АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А27-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-7411/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест ВостокГидроСпецСтрой" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/2, ИНН 4217049256, ОГРН 1024201469930) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 31, 76, ИНН 4205175062, ОГРН 1094205004882) о взыскании 23 150 271 руб. 52 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест ВостокГидроСпецСтрой" (далее - ООО "Трест ВГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", ответчик) о взыскании долга в размере 23 150 271 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).
Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "БДСУ" в пользу ООО "Трест ВГСС" взыскано 23 150 271 руб. 52 коп.
Суды, установив факт выполнения работ, передачи исполнительной документации, необоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и удовлетворили иск.
ООО "БДСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по актам формы КС-2 в„– 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14 от 19.07.2015 и справке формы КС-3 в„– 13 от 17.07.2015 на общую сумму 6 795 413 руб. 32 коп., направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательства вручения ответчику ходатайства об уточнении исковых требований с пакетом документов, поскольку согласно штампу на почтовом конверте (21.07.2015) пакет документов, включающий в себя указанное ходатайство, был направлен в адрес ответчика после вынесения судом решения, в связи с чем были нарушены принципы равноправия, состязательности сторон, обязательности раскрытия доказательств и ответчика был лишен возможности эффективно защитить свои права. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что к актам КС-2 от 19.07.2015 и 17.05.2017 не приложена исправленная исполнительная документация, что является нарушением пункта 8.2. договора. Считает, что судом в качестве доказательств приняты подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, в которых отсутствует отметка об отказе от подписания актов ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на приобретение материала, первичная документация не представлена, взыскание с ответчика суммы выполненных работ вместе со стоимостью материалов и оказанных услуг необоснованно. Также заявитель ссылается на несоответствие суммы, взысканной судом, и суммы, указанной в актах КС-2.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трест ВГСС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 15.05.2014 между ООО "БДСУ" (генподрядчик) и ООО "Трест ВГСС" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 86 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство объектов ОАО "УК Сибирская" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией.
Согласно дополнительному соглашению от 15.05.2014 в„– 1 к договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству участка существующей автомобильной дороги Новокузнецк Осиное Плесо в объеме и количестве согласно сметам.
Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пунктах 1.1. договора, в соответствии с ведомостью потребных материалов редакции подрядчика и по согласованным заказчиком ценам, с последующим выставлением подрядчику счетов-фактур за поставленные материалы. При этом часть материалов и комплектующих могут поставляться подрядчиком (пункт 4.1. договора).
В пункте 8.3. договора сторонами предусмотрено, что расчеты за материалы, передаваемые генподрядчиком подрядчику, производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения, с учетом транспортных расходов и расходов по заготовке и хранению материалов.
Акты приемки выполненных работ рассматриваются генподрядчиком в течение 20 рабочих дней и через пять дней считаются подписанными, если генподрядчиком не направлены письменные замечания (пункт 8.6. договора).
Письмом от 09.09.2014 в„– 955 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с переносом сроков строительства и приостановкой финансирования.
Подрядчиком в адрес генподрядчика направлены акты выполненных работ для подписания. Также акты выполненных работ переданы генподрядчику нарочно (штамп входящей корреспонденции на письме от 24.02.2015 в„– 24/3).
23.07.2014, 30.07.2014, 09.10.2014, 11.09.2014 ответчику передана исполнительная документация.
08.04.2015 в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить результат работы, принятый по односторонним актам приемки выполненных работ.
17.04.2015 ответчик подписал акты формы КС-2 в„– 1 и в„– 2 на общую сумму 14 897 655 руб. 96 коп. (письмо от 17.04.2015 в„– 423).
Отказ ООО "БДСУ" оплатить выполненные до расторжения работы послужил основанием для обращения ООО "Трест ВГСС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства ООО "БДСУ" подписало акты КС-2 в„– 3, в„– 7, в„– 8 (письмо от 12.03.2015 в„– 513). Документально обоснованных возражений против подписания оставшихся актов приемки выполненных работ (в„– в„– 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14) ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства вручения ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, о том, что к актам КС-2 от 19.07.2015 и 17.05.2017 не приложена исправленная исполнительная документация, что судом в качестве доказательств приняты подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, в которых отсутствует отметка об отказе от подписания актов ответчиком, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, установив факт выполнения работ, направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, передачу исполнительной документации, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ стоимостью 23 150 271 руб. 52 коп. (статьи 309, 720, 721, 722, 723, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судами мотивированно отклонены доводы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика суммы выполненных работ вместе со стоимостью материалов и оказанных услуг, поскольку правом на проведение зачета встречных однородных требований, на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
При этом судами принято во внимание, что ООО "БДСУ" обратилось в арбитражный суд к ООО "ВГСС" с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости переданного материала в рамках дела в„– А27-17673/2015.
Довод о несоответствии суммы, взысканной судом, и суммы, указанной в актах КС-2, отклоняется ввиду того, что ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих с какими актами и по каким суммам и объемам он не согласен.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------