АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А75-6375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭСС" на постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-6375/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44 Б, ИНН 8602180436, ОГРН 1118602003288) к открытому акционерному обществу "ТЭСС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13/2, ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании 3 209 166 рублей 86 копеек, по встречному иску открытого акционерного общества "ТЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" о взыскании неустойки в размере 4 093 180 рублей 90 копеек.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "ТЭСС" - Квалдыков М.С. по доверенности в„– Д-03/16 от 31.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" - Ильиных В.Н. по доверенности от 31.10.2015; Панфилов Е.А., генеральный директор по решению учредителя от 12.04.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (далее - ООО "СеверЭСП") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ОАО "ТЭСС") о взыскании 3 209 166 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3 200 000 рублей 19 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 166 рублей 67 копеек.
Определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "ТЭСС" к ООО "СеверЭСП" о взыскании неустойки в размере 4 903 180 рублей 90 копеек.
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СеверЭСП" удовлетворены, с ОАО "ТЭСС" в пользу ООО "СеверЭСП" взыскано 3 200 000 рублей 19 копеек основного долга, 9 166 рублей 67 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 045 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия оснований для их оплаты. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ.
Постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов; с ОАО "ТЭСС" в пользу ООО "СеверЭнергоСетьПроект" взыскано 3 200 000 рублей 19 копеек долга, 38 934 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166 рублей 67 копеек прекращено в связи с отказом ООО "СеверЭСП" в этой части от иска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов в размере 9 166 рублей 67 копеек в связи с принятием отказа от первоначальных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЭСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 5.1.14 договора истец обязан был незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости работ; ссылается на то, что истец обязан был сдать работы по инженерно-геодезическим изысканиям 14.10.2013, однако, разрешение на допуск на объект получил только 08.11.2013, таким образом, допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем должна быть начислена неустойка; считает, что суд апелляционной инстанции в обоснование вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ приводит несуществующие письма и переписку сторону, поскольку бумажных, электронных, каких-либо иных писем, датированных 05.11.2013, 27.11.2013 и 31.12.2013 не существует; апелляционным судом не учтено, что письма истца от 19.05.2014 в„– 582/СЭСП и ответчика от 14.05.2015 в„– 03-28/08/0437-1, которыми АО "ТЭСС" приняло часть откорректированных работ истцом, одновременно указав на недостатки в выполненных работах, были направлены истцом после получения уведомления об одностороннем отказе от договора подряда от 04.04.2014 в„– 03-28/08/0308-14; по мнению заявителя, выводы экспертного заключения противоречат его исследовательской части и не содержат в себе конкретных ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы; по мнению заявителя, учитывая, что экспертами указано на нарушение законодательства Российской Федерации в области инженерных изысканий, следовательно, материалы изысканий, предоставленные истцом невозможно использовать по их непосредственному назначению; указывает на наличие обязанности истца как субподрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации (пункт 5.1.7 договора); считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СеверЭСП" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТЭСС" (подрядчик) и ООО "СеверЭСП" (субподрядчик) заключен договор подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить изыскательские работы по объекту строительства: "Заходы ВЛ-110кВ на ПС 220 кВ "Русская" филиала ОАО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.
Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в задании на изыскание. Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость отдельных этапов работ определятся календарным планом (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий, задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и задания на выполнение инженерно-экологических изысканий (по объектам ВЛ-110 кВ, ПС КНС-5) приведены в приложениях в„– в„– 1-7 к договору.
Приложения в„– в„– 9-10 содержат сметы в„– 1 (на инженерно-геодезические испытания) и в„– 2 (на инженерно-геологические работы).
Календарным планом (приложение в„– 8) предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ:
- инженерно-геодезических изысканий с 09.09.2013 по 14.10.2013 на сумму 1 650 275 рублей 27 копеек;
- инженерно-геологических изысканий, инженерно-геологических изысканий с 09.10.2013 по 02.12.2013 на сумму 2 349 724 рубля 72 копейки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании договорной цены, представленной в сводной смете, и составляет 3 999 999 рублей 99 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик, на основании выставленного субподрядчиком счета, уплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 20% от стоимости общего объема работ.
Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 60% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 25 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 3.6 договора окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются подрядчиком в течение 25 рабочих дней после устранения субподрядчиком замечаний подрядчика и получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненной документации, на основании подписанного обеими сторонами акта-приемки выполненных работ по последнему этапу, согласно календарному плану.
Субподрядчик в день завершения работ по каждому из этапов согласно календарному плану направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную с приложением 4 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 2 экземпляра в электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. Сметная документация предоставляется в формате программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой "ГРАНД СМЕТА" (пункт 4.2.1).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора приемка выполненных работ по каждому из этапов осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков (замечания подрядчика к выполненной документации).
Основаниями для отказа являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, технической политике ОАО "Тюменьэнерго", требованиям и указаниям подрядчика, изложенным в настоящем договоре, техническому заданию (пункт 4.3).
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора подрядчик вправе вносить в задание на изыскания (приложения в„– в„– 1-7) и техническую документацию изменения и дополнения, не противоречащие условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. При этом изменения и дополнения представляются подрядчиком в письменной форме и оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно приложениям в„– в„– 1-7 к договору в качестве исходных данных указаны:
- план ВЛ-110 кВ на космической съемке в М (1:1000),
- паспорт ВЛ 110 кВ "Таврическая - КНС-5 1,2",
- паспорт ВЛ 110 кВ "Прогресс-Таврическая",
- паспорт ВЛ 110 кВ "Инга-Таврическая",
- технический паспорт сооружения подстанции "КНС-5".
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств. При этом подрядчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости работ по этапу согласно календарному плану, в котором субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.
Пунктом 6.6 договора установлена ответственность субподрядчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, в том числе расторжении договора в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением обязательств субподрядчиком, которая предусматривает право подрядчика взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от стоимости невыполненных/ненадлежащим образом выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.8 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплаты, в том числе за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 6.10 договора если подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить подрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами.
Платежным поручением в„– 000467 от 21.10.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 799 999 рублей 80 копеек.
Письмом в„– 473 от 24.10.2013 истец указал ответчику о несоответствии согласованной схемы существующих и проектируемых объектов заданию на инженерные изыскания: "В соответствии с договором подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 титул "Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская" прилагаемые задания на изыскания ссылаются на предварительно согласованную схему с ОАО "Тюменьэнерго". После проведенного обследования обнаружено, что схема проходит по действующим ВЛ 35 кВ (КНС 1-2 и т.д.), а по заданию работы проводятся по линии ВЛ 110 кВ. Субподрядчик направил координаты опор существующих ВЛ 110 кВ и просил скорректировать место проведения испытаний: от ПС 220 кВ Русская до КНС1 необходимо указать прохождение новой ВЛ относительно действующих ВЛ 110 кВ". К указанному письму приложены координаты опор ВЛ 110 кВ (приложение в„– 1), файлы в формате программы Google Планета Земля (приложение в„– 2).
Координаты на изменение задания (предварительная схема проектных линий) были переданы ответчику 05.11.2013, однако, ответчик факт получения данного письма отрицает, ссылаясь на его несуществование.
ООО "СеверЭСП" ссылается также на получение схемы проектных линий электронным письмом от 27.11.2013 от начальника проектного отдела Тихонова А.А.
Письмом от 08.11.2013 в„– 03-28/14/1485-14 АО "ТЭСС" обратилось к и.о. директора "Тюменьэнерго" "Когалымские ЭС" с просьбой предоставить допуск на правах командированного персонала для проведения полевых инженерных изысканий по титулу "Заходы ВЛ 110кВ на ПС 220 кВ Русская" работников ООО "СеверЭСП".
Во исполнение условий договора истец письмом в„– 514/СЭСП от 30.01.2014 направил в адрес ответчика результаты выполненных работ.
В письме в„– 01-14/005-ИП от 07.02.2014 ответчик изложил замечания к изыскательским работам по акту сдачи-приемки в„– 514/СЭСП от 30.01.2014 в отношении:
- технический отчет по результатам обследования технического состояния воздушных линий электропередач по теме: "Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская" том 1 ТЭСС-0130-ИЗ, том 2 ТЭСС-0130/13-ИИ1;
- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Отпайка от ВЛ 110 кВ ПС Таврическая - КНС-5 на ПС КНС-1; ВЛ 110 кВ ПС Таврическая ПС КНС-5, ВЛ 110 кВ ПС Таврическая-ПС КНС-5 с заходами на ПС Белая, ВЛ 110 кВ Кирилловская-Таврическая 3,4" Том 3 ТЭСС-0130/13-ИИ2;
- отчет по результатам инженерно-геологических испытаний по титулу "Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская" Том 4 ТЭСС-0130/13-ИИ3;
- отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по титулу: "Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская" Том 5 ТЭСС-0130/13-ИИ4;
- отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по титулу "Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская" Том 6 ТЭСС-0130/13-ИИ5;
- отчет по результатам инженерно-экологических изысканий по титулу "Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская" Том 7 ТЭСС-0130/13-ИИ6.
Перечисленные подрядчиком замечания касаются материалов обследования по отдельным участкам, критики графических материалов (топография, чертежи, схемы), содержат требование добавить в отчеты дополнительные изыскания либо заменить задания на изыскания и некоторые другие (справка о наличии/отсутствии полезных ископаемых, информация о памятниках историко-культурного наследия).
Ссылаясь на несоответствие материалов изысканий объемам договорных работ и действующим на дату их выпуска нормам и правилам, ОАО "ТЭСС" в письме от 21.02.2014 в„– 01-14/011-ИП потребовало устранить выявленные недостатки и предоставить официальным письмом сроки окончания исполнения договорных обязательств.
В свою очередь, истец направил ответчику (в„– 528/СЭСП от 04.03.2014) ответы на поступившие замечания, в которых часть замечаний не принял по причине отсутствия указанных подрядчиком работ в договоре подряда и приложениях к нему: (изыскания по участкам ВЛ 110 кВ Кирилловская-Таврическая 3,4; Таврическая-Инга и Кирилловская-Айка для сооружения новой отпайки от ВЛ 110 кВ Кирилловская-Таврическая 3,4 до ПС 110 кВ Зенит; каталог углов поворота трассы ВЛ 110 кВ; отметки и индивидуализация пересекаемых сооружений и их собственников; продольный профиль построен без учета косогоров и не совпадает с осью проектируемых линий; привести в соответствие диспетчерскому наименованию существующих и вновь возводимых ВЛ 110 кВ; отсутствует материал обследования по участкам ВЛ 110 кВ Кирилловская-Таврическая 3,4; Таврическая-Инга и Кирилловская-Айка для сооружения новой отпайки от ВЛ 110 кВ Кирилловская-Таврическая 3,4 до ПС 110 кВ Зенит). По остальным замечаниям субподрядчик указал на их принятие в обозначенные им сроки (например, исправление границ угодий, предоставление материалов по топографическому плану), либо сообщил о внесении изменений в конкретные тома, либо отклонил замечания со ссылкой на ГОСТы и СНиП.
Уведомлением от 04.04.2014 в„– 03-28/08/0308-14 подрядчик сообщил ООО "СеверЭСП" об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение календарного плана выполнения работ.
15.04.2014 за в„– 558/СЭСП ООО "СеверЭСП" повторно направило ответчику результаты проведенных изысканий.
В письме в„– 566/СЭСП от 22.04.2014 (в ответ на письмо о расторжении договора) истец сослался на некорректность составленных подрядчиком заданий к договору и многократность изменений исходных данных, что привело к увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем заявил о необоснованности уведомления о расторжении в части срыва сроков и потребовал принять работы в течение 15 дней.
ОАО "ТЭСС" сопроводительным письмом от 14.05.2014 в„– 03-28/08/0437-14 снова направило субподрядчику замечания, указав отдельно на приемку материалов, содержащихся в ТЭСС-0130/13-ИЗ том 1 книга 1; ТЭСС0130/13-ИЗ том 1 книга 2; ТЭСС-0130/13-ИИ3 том 4; ТЭСС-0130/13-ИИ6 том 7. По остальным разделам характер замечаний не изменился.
Согласно письму ООО "СеверЭСП" в„– 582/СЭСП от 19.05.2014 истец указал на отсутствие четко обоснованных замечаний по объекту "Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская" по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям. Продольные профили отсутствуют в заданиях на выполнение инженерных изысканий. Продольные профили согласно СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (действует с 01.07.2013 взамен СНиП 11-02-96), пункт 4.11 и пункт 4.13, являются отдельным видом работ по инженерно-геологическим изысканиям, в связи с чем ООО "СеверЭСП" просит согласовать дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013. Факт направления проекта дополнительного соглашения ответчиком подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Текст дополнительного соглашения и прилагаемое к нему техническое задание дополняют договор подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 за счет отклоненных субподрядчиком (по мотиву не предусмотренных техническим заданием) замечаний ОАО "ТЭСС".
В претензии в„– 585/СЭСП от 28.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.
В ответ на указанное выше письмо ОАО "ТЭСС" повторно представило истцу замечания по выполненным работам (в„– 01-14/048-ИП от 29.05.2014).
В претензии в„– 03-28/08/0550-14 от 05.06.2014 ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки.
Поскольку ОАО "ТЭСС" не исполнило обязательство по оплате выполненных работ на сумму 3 200 000 рублей 19 копеек, ООО "СеверЭСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что ООО "СеверЭСП" допущена просрочка в выполнении работ, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором субподряда работ в полном объеме и надлежащего качества, ОАО "ТЭСС" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Определением суда от 30.01.2015 назначена экспертиза качества выполненных работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспертиза" (далее - ООО "Регионэкспертиза").
Согласно выводам экспертного заключения в„– 123/1 от 27.07.2015 (в откорректированной редакции): инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 и не противоречат договору подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и могут быть использованы в соответствии с договором подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013; инженерно-обследовательские работы соответствуют требованиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и не противоречат договору подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-обследовательских работ по выявлению технического состояния опор ВЛ-110 кВ и могут быть использованы в соответствии с договором подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013; инженерно-экологические изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 и не противоречат договору подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и могут быть использованы в соответствии с д, заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и могут быть использованы в соответствии с договором подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013; инженерно-геодезические изыскания не соответствуют законодательству в области инженерных изысканий в части выполнения требований п. 5.13 СНиП 11-02-96. Результаты изысканий не противоречат договору подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий.
Рассмотрев экспертное заключение ООО "Регионэкспертиза" в„– 123/01 от 27.07.2015, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а субсидиарно, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, для всех других отдельных видов подряда - статьи "Общие положения о подряде" (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта в„– 123/01 от 27.07.2015, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 3 200 000 рублей 19 копеек. Принимая во внимание отсутствие доказательств непригодности полученных результатов инженерно-геодезических испытаний, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Таким образом, особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.
По результатам оценки имеющейся доказательственной базы суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку подрядчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по договору подряда в„– ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, то встречные исковые требования о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что экспертное заключение в„– 123/1 от 27.07.2015 не является надлежащим доказательством по делу и о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.
Судами установлено, что экспертное заключение в„– 123/1 от 27.07.2015 соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия в материалах дела надлежащего документального подтверждения вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Все аргументы заявителя, приводимые им в подтверждение заявленных встречных исковых требований, а также возражений относительно первоначального иска, являлись предметом исследования судов и причины их отклонения подробно отражены в мотивировочных частях судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО "ТЭСС" без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------