АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А75-3515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-3515/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 16, ИНН 8602145287, ОГРН 1028600584650) о расторжении контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании задолженности.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКСиЖКХ НР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - ООО "Сургутстройизоляция", общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.08.2013 в„– 0187300001713000238-0055565-01.
ООО "Сургутстройизоляция" предъявило встречный иск к МКУ "УКСиЖКХ НР" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 484 239 руб. 10 коп.
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "УКСиЖКХ НР" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; судами не дана оценка всем обстоятельствам дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий заключенного контракта; вина учреждения в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судами установлено, что 27.08.2013 между МКУ "УКСиЖКХ НР" (заказчик) и ООО "Сургутстройизоляция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ в„– 0187300001713000238-0055565-01 (далее - контракт).
Подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. I, II, III очереди строительства". I очередь. 1 этап и 4 этап строительства (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2), в том числе: выполнить строительно-монтажные работы (1 очередь). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 33 194 097 руб. 44 коп. и отражена сторонами в протоколе согласования цены контракта (приложение в„– 4) (пункт 2.2 контракта).
Окончательный расчет за выполненный объем работ по объекту производится заказчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами КС-11 (пункт 2.7 контракта).
Сроки выполнения работ: 195 дней. Начало работ: по истечении 2-х дней с момента заключения контракта. Окончание работ: по истечении 195 дней с момента начала работ (пункт 2.7 контракта).
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 14.2 контракта).
Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон только в случае существенного изменения обязательств по независящим от сторон причинам или в случае существенного нарушения контракта заказчиком (пункт 14.3 контракта).
Контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении контракта подрядчиком. При существенном нарушении контракта подрядчиком контракт может быть расторгнут исключительно по решению суда, с последующим направлением такого судебного решения заказчиком в уполномоченный орган государственной власти для решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 14.4 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1 контракта).
Согласно справкам о стоимости выполненных работ подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 29 938 962 руб. 36 коп.
Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 26 454 723 руб. 26 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (выразившееся в нарушении срока выполнения работ), 20.02.2015 учреждение направило в адрес общества дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое обществом не подписано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УКСиЖКХ НР в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении контракта обществом, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 14.5 контракта стороны определили под его существенным нарушением - нарушение сроков более чем на 30 дней.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ как существенное нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.
Судами установлено, что работы по контракту должны быть выполнены не позднее 17.03.2014. С учетом позднего предоставления подрядчику разрешения на строительство и разрешения на проведение земляных работ в„– 1513, срок выполнения работ был смещен на 64 дня, то есть работы должны были быть окончены 20.05.2014.
Определением от 24.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-731/2015 в отношении ООО "Сургутстройизоляция" введена процедура банкротства - наблюдение.
Предложение о расторжении контракта направлено истцом ответчику 20.02.2015. Как на момент направления предложения о расторжении контракта, так и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций - 23.06.2015, 06.10.2015 - работы по контракту ответчиком не окончены.
Таким образом, судами установлен факт значительного нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке противоречит требованиям статей 450, 715 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что для завершения работ подрядчиком требовалось содействие заказчика, которое в надлежащем виде не оказывалось.
Указывая на не предоставление истцом необходимой документации, суд апелляционной инстанции сослался лишь на письмо ответчика от 19.02.2014, в котором он указывает на отсутствие в актах освидетельствования геодезической разбивочной основы привязок к существующим объектам, в связи с чем монтаж невозможен.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В состав аукционной документации входило техническое задание, проектная и сметная документация размещена отдельным документом-приложением к аукционной документации. На указанную проектную документацию получены положительные заключения БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве". Согласно указанным заключениям проектная документация соответствует действующему законодательству.
В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.
Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.
Из изложенного следует, что на момент заключения контракта ответчик полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации, в противном случае заявка на участие в аукционе не была бы подана.
Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объем производства работ.
Принимая во внимание, что общество в установленный договором срок работу не выполнило, окончательно результат работы заказчику не передало, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком не соответствует установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям статьей 450, 715 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3515/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" отменить, в этой части принять новый судебный акт. Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" удовлетворить. Расторгнуть муниципальный контракт от 27.08.2013 в„– 0187300001713000238-0055565-01, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------