АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А03-7581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фокина Дмитрия Михайловича, Богданова Игоря Александровича на определение от 20.10.2015 (судья Назаров А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7581/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беловский завод "ЖБК" (656922, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 43е, ИНН 2222804599, ОГРН 1122223007499), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Беловский завод "ЖБК" Чуткова Павла Геннадьевича о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича, Богданова Игоря Александровича и Меньшикова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Беловский завод "ЖБК".
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Беловский завод "ЖБК" (далее - ООО "Беловский завод "ЖБК", должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича, Богданова Игоря Александровича и Меньшикова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с контролирующих должника лиц солидарно 5 582 481 рубля 46 копеек.
Определением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части, с Фокина Д.М. и Богданова И.А. в пользу ООО "Беловский завод "ЖБК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 582 481 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением от 20.10.2015 и постановлением от 10.12.2015 не согласились Фокин Д.М., Богданов И.А., в кассационных жалобах просят их отменить.
Фокин Д.М. считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен период времени, в течение которого он являлся руководителем должника. Согласно решению единственного участника ООО "Беловский завод "ЖБК" Фокин Д.М. осуществлял обязанности директора до 02.10.2012, суд апелляционной инстанции указывает, что Фокин Д.М. не являлся руководителем должника с 01.10.2013. Конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства одобрения учредителем общества Фокиным Д.М. каких-либо сделок должника по передаче имущества третьим лицам, что именно его действия (бездействие) привели должника к несостоятельности (банкротству). В соответствии с законом на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Фокина Д.М. и банкротством должника.
Богданов И.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО "Беловский завод "ЖБК" с 04.02.2014, о чем узнал по телефону. После названной даты не имел права передавать кому-либо документацию должника, которая хранилась на предприятии. Суды неправомерно приняли во внимание акты об отсутствии работника на рабочем месте и о хранении документации, так как они подписаны лицом, не имеющим полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении Богдановым И.А. своих обязанностей, приведшем ООО "Беловский завод "ЖБК" к банкротству. Конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате исполнения указаний данного контролирующего лица должник стал банкротом.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Беловский завод "ЖБК" с приведенными в них доводами не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно решению Фокина Д.М. (единственный участник ООО "Беловский завод "ЖБК") от 03.10.2012 Фокин Д.М. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Беловский завод "ЖБК" с 02.10.2012, на должность директора общества с 03.10.2012 назначен Черепанов Д.Н., закрыт филиал должника, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Новостройка, 7, освобожден от должности директора филиала Черепанов Д.Н.
30.09.2013 решением единственного участника ООО "Беловский завод "ЖБК" Черепанов Д.Н. досрочно освобожден от занимаемой должности с 30.09.2013, обязанности директора возложены на Богданова И.А. с 01.10.2013.
04.02.2014 Богданов И.А. освобожден от занимаемой должности директора с 04.02.2014, обязанности директора возложены на Меньшикова А.А. с 05.02.2014, Меньшикову А.А. продано 100% доли уставного капитала ООО "Беловский завод "ЖБК", номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Решением суда от 12.01.2015 ООО "Беловский завод "ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чутков П.Г.
Определением суда от 12.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Беловский завод "ЖБК" утвержден Чутков П.Г.
Конкурсный управляющий ООО "Беловский завод "ЖБК", посчитав, что несостоятельность юридического лица является следствием действий (бездействия) контролирующих должника лиц (Фокина Д.М., Богданова И.А., Меньшикова А.А.), которые выражаются в сокрытии имущества и непередаче конкурсному управляющему активов и документации ООО "Беловский завод "ЖБК", обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Беловский завод "ЖБК", суды двух инстанций исходили из обоснованности требований конкурсного управляющего в отношении Фокина Д.М. (единственный учредитель и до 02.10.2012 руководитель ООО "Беловский завод "ЖБК"), Богданова И.А. (руководитель должника с 03.10.2013 до 04.02.2014), являющихся контролирующими должника лицами
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012, в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-70-400"Б" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ в„– 9127/12) при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при его банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской документации, арбитражными судами должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащий субъект (руководитель должника); объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судам следует устанавливать надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.
Материалами дела подтверждается, что Фокин Д.М., Богданов И.А. являются надлежащими субъектами ответственности.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, с 12.01.2015 данная обязанность бывшим руководителям и учредителем в полной мере не исполнена.
Фокин Д.М., Богданов И.А. доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем размер требований, подлежащих удовлетворению, суду не представили.
Подлежит отклонению довод Фокина Д.М. о неправильном указании периода исполнения им обязанностей руководителя, поскольку фактически при исследовании обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции установили исполнение им обязанностей руководителя по 01.10.2012. Опечатка в постановлении апелляционного суда (01.10.2013) не привела к принятию неправильного, незаконного судебного акта, поскольку суды исходили также из действий (бездействия) Фокина Д.М. как учредителя ООО "Беловский завод "ЖБК", а не только из осуществления им обязанностей руководителя. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия вины в наступлении банкротства должника возлагается именно на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ибо пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) данного лица.
Учитывая названную норму Закона о банкротстве, несостоятельными являются доводы Богданова И.А., по сути свидетельствующие о том, что при освобождении от должности руководителя он не должен никому ничего передавать.
Ошибочными, не основанными на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их вины в банкротстве ООО "Беловский завод "ЖБК", так как положения названной нормы прямо предусматривают обязанность доказывания своих доводов и возражений каждым из участвующих в деле лиц.
По существу все доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства о субсидиарной ответственности и не может быть признана основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7581/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Фокина Дмитрия Михайловича, Богданова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------