АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А27-5397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-5397/2015 по иску индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160) о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Лоскутов Игорь Павлович, Клишин Евгений Викторович, Голотвин Сергей Александрович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны - Бартеньев А.А. по доверенности от 27.01.2016, Грибанов Е.О. по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Иваницкий В.О. по доверенности от 27.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Лоскутов И.П. по доверенности от 17.03.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Злобина Наталья Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о признании недействительными ничтожных сделок - договора аренды нежилого помещения от 26.03.2012 в„– 1 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 25.04.2013 в„– 1 к нему (далее - дополнительное соглашение), применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО "Сигма" в пользу ООО "Авангард" неполученной арендной платы в сумме 36 584 259,58 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, инспекция федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Лоскутов Игорь Павлович, Клишин Евгений Викторович, Голотвин Сергей Александрович.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не дана оценка доводам о ничтожности договора и дополнительного соглашения в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующих статье 10 ГК РФ, а также доказательствам, подтверждающим нерыночный размер арендной платы; судами дано неправильное толкование положений статьи 421 ГК РФ, не применен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Сигма" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Судом оставлено без удовлетворения письменное ходатайство ООО "Авангард" об отложении рассмотрения дела. Назначение 02.02.2016 нового конкурсного управляющего и необходимость формирования им правовой позиции по делу в срок, не менее двух недель, не является основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (арендодатель) и ООО "Сигма" (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование за плату нежилое помещение, для размещения непродовольственного рынка в состоянии, пригодном для использования его по назначению, общей площадью 3 277,1 кв. м, входящее в состав нежилого помещения, общей площадью 3 394,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18; 2 этаж: 1-31, адрес объекта: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, проспект Кузнецкий, д. 36 (пункт 1.1).
Общая сумма за пользование арендованным помещением составляет 150 000 руб. в месяц, не включая оплату за фактически потребляемую тепловую и электроэнергию, воду (пункт 3.1 договора).
Согласно отчету от 25.02.2013 в„– 22-02-2015, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" (далее - отчет), итоговая величина рыночной стоимости права пользования (величина годовой арендной платы) объекта недвижимого имущества, переданного по договору в аренду по состоянию на 26.03.2012, составила 21 417 550,70 руб., без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, а также без НДС.
Исходя из расчета предпринимателя, размер месячной арендной платы права пользования указанным нежилым помещением, составляет 1 784 795,89 руб. в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов, а также без НДС (исходя из расчета: 21 417 550,70 руб.: 12 месяцев = 1 784 795,89 руб.).
Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-7701/2012 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Дополнительным соглашением от 25.04.2013 в„– 1 договор дополнен, в том числе, пунктом 3.1.1, согласно которому общая сумма за пользование арендованным помещением, начиная с 01.06.2013 по 29.04.2014, составляет 81 250 руб. в месяц (НДС не облагается), не включая оплату за фактически потребленную тепловую и электроэнергию, воду.
Предприниматель, как конкурсный кредитор ООО "Авангард", ссылаясь на то, что договор заключен ООО "Авангард" в преддверии банкротства последнего, по заведомо заниженной арендной плате, с целью уменьшения конкурсной массы, а дополнительное соглашение - на нерыночных условиях, в связи с чем ООО "Авангард" недополучало ежемесячно по 1 703 545, 89 руб., начиная с 01.06.2013, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что передача в аренду имущества по цене, определенной договором, является волей сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, доказательства наличия в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Обращаясь с иском, предприниматель со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ, указала, что спорными договором и дополнительным соглашением нарушаются ее права как кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, применительно к настоящему спору лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств заключения спорного договора и дополнительного соглашения во вред кредиторам должника, в частности, предпринимателю.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 420, 421 ГК РФ, правомерно исходили из того, что подписав оспариваемый договор и дополнительное соглашение, стороны согласовали его существенные условия, включая размер аренды, и приняли на себя обязательства по его исполнению, указав, что ни нормы действующего ГК РФ, ни иные законы или добровольно принятые сторонами обязательства, не возлагают на них обязанность по заключению договора аренды, исходя из рыночной стоимости арендной платы за арендованное помещение.
Как верно указано судами, установление арендной платы в размере меньшем, по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы, установленном отчетом, с учетом системного толкования положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, об определении условий договора по усмотрению сторон, не подтверждает причинение арендодателю убытков.
Кроме того, суды приняли во внимание решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-20791/2012, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" к ООО "Сигма" об обязании возвратить спорное нежилое помещение в связи с отказом от договора по причине того, что дальнейшее его исполнение причиняет ущерб ООО "Авангард" в связи с низкой (более чем в 18 раз) ставкой арендной платы и препятствует восстановлению его платежеспособности, отказано.
Суд счел, что для оценки правомерности отказа от исполнения договора аренды недостаточно самой констатации факта того, что арендная плата могла быть установлена намного выше, а также получение арендатором дохода в большем размере от сдачи имущества в субаренду, а в случае отказа от договора, собственник имущества обязан будет сам нести все расходы, связанные с содержанием имущества, что не согласуется с задачами конкурсного производства.
Доводы, заявленные в рамках дела в„– А27-20791/2012 аналогичны доводам, рассматриваемым в настоящем деле.
Исходя из того, что необходимая совокупность обстоятельств для признания договора и дополнительного соглашения недействительной сделкой по мотиву злоупотребления сторонами гражданским правом в порядке статей 10 и 168 ГК РФ истцом не подтверждена, учитывая, что имущество из собственности должника не выбыло, а также наличие у конкурсного управляющего возможности требовать изменения условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны ООО "Сигма", а также свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения стороны действовали с целью уменьшения конкурсной массы и нарушением пределов осуществления гражданских прав не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов по существу спора с учетом установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------