АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А03-23495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" на постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А03-23495/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Цеховая, 27, ИНН 2221133595, ОГРН 1082221003700) к Управлению Алтайского края по физической культуре и спорту (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221019645, ОГРН 1022201766652) о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее - ООО "Строй-Оптима", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по физической культуре и спорту (далее - управление, заказчик) о признании незаконным и отмене протокола отказа от заключения контракта от 09.12.2014 в„– 2014.351126 (далее - контракт) и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия всех необходимых действий для заключения государственного контракта в„– 2014.351126 и его заключения на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) заявленные ООО "Строй-Оптима" требования удовлетворены.
Постановлением от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 12.11.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, при подписании контракта по средствам электронной торговой площадки обществом был направлен надлежащий документ об обеспечении его исполнения.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона, для участия в котором было подано 8 заявок.
По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее - уполномоченный орган) к участию в данном аукционе допущена заявка ООО "Строй-Оптима".
По результатам рассмотрения жалоб участников, чьи заявки были отклонены, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) выдано предписание от 29.01.2014 в„– 4 (41/14), в соответствии с которым аукционной комиссии необходимо отменить результаты рассмотрения первых частей заявок и соответствующий протокол, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе.
По результатам повторного рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссии к участию в аукционе допущено 2 заявки.
24.02.2014 на основании жалоб, поступивших от участников данного аукциона, антимонопольным органом вынесено предписание в„– 12 (75/14) об аннулировании аукциона.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А03-4197/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества признано незаконным предписание от 24.02.2014 в„– 12 (75/14)
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в„– А03-11756/2014 стороны пришли к мировому соглашению, которое 16.10.2014 утверждено судом, в связи с этим закупка в„– 0117200001713004485 была возвращена на этап рассмотрения вторых частей заявок участников.
В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией общество признано победителем аукциона.
09.12.2014 на сайте электронной площадке ООО "РТС-тендер" управлением был опубликован протокол отказа от заключения контракта (далее - протокол отказа).
Полагая, что протокол отказа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Строй-Оптима" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и незаконности отказа от заключения контракта по мотивам, изложенным в оспариваемом протоколе отказа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из недействительности представленной обществом в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Поскольку аукцион проводился в 2013 году, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.
В силу пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона в„– 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.
В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае участником открытого аукциона в электронной форме в„– 0117200001713004485 ООО "Строй-Оптима" выбран способ обеспечения исполнения государственного контракта в виде предоставления банковской гарантии.
07.12.2014 обществом прикреплен документ "обеспечение.pdf" (банковская гарантия Акционерного Коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - банк) от 27.11.2014 в„– 1Х3Б19/422) и государственный контракт подписан.
В ответе банка на запрос общества о предоставление информации о нахождении на согласовании вопроса о выдаче в банковской гарантии от 27.11.2014 в„– 1Х3Б19/422 указано на намерение выдачи банковской гарантии от 01.08.2014 в„– 1Х3Б19/422.
Из письма начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю от 03.11.2015 в„– 75/2/1/323 следует, что банковская гарантия от 27.11.2014 в„– 1Х3Б19/422 ООО "Строй-Оптима" не выдавалась.
Иных документов, подтверждающих намерение и фактическую выдачу банковской гарантии от 27.11.2014 в„– 1Х3Б19/422, а также ее предоставление обществу в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что банковская гарантия от 27.11.2014 в„– 1Х3Б19/422 банком не выдавалась.
При этом судом отмечено, что законодательством не запрещена проверка предоставленного обеспечения исполнения государственного контракта способом, предусмотренным действующим на момент предоставления банковской гарантии Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Поскольку общество не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого отказа управления положениям Закона в„– 94-ФЗ, Закона в„– 44-ФЗ и отсутствия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.
При таких обстоятельствах апелляционной суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23495/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------