АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А70-1918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Скан" на определение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) по делу в„– А70-1918/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 9 Января, д. 138, ИНН 7204030493, ОГРН 1047200673981) к жилищно-строительному кооперативу "СКАН" (625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 117, ИНН 7204146770, ОГРН 1097232023976) о взыскании задолженности.
В судебном заседании принял участие представитель:
от жилищно-строительного кооператива "Скан" - конкурсный управляющий Синяков В.А., решение от 31.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-15105/2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Скан" (далее - ЖСК "Скан", ответчик) о взыскании 1 260 441 руб. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 415 руб. 32 коп. по договору подряда от 10.05.2010 в„– 2.
Определением от 06.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЖСК "Скан" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Урбан А.Н. (директор ООО "Орнамент") являлся председателем правления ЖСК "Скан", следовательно, являлся аффилированным лицом по отношению к ЖСК "Скан"; исходя из текста мирового соглашения невозможно установить его предмет.
В судебном заседании представитель ЖСК "Скан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12).
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.
В частности, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 9597/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
Заявитель жалобы указывает, что 19.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании ЖСК "Скан" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед Вербовым П.С. в размере 783 545 руб. 94 коп. Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-15105/2014 заявление принято к производству.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд Тюменской области 19.02.2015, принято к производству судом 27.02.2015, предварительное заседание назначено на 20.04.2015.
20.04.2015 в суд поступает мировое соглашение, содержащее признание исковых требований в полном объеме, 27.04.2015 в суд поступает исправленный текст мирового соглашения, также содержащее признание исковых требований в полном объеме, которое утверждается судом.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, председателем правления ЖСК "Скан" является Урбан Анатолий Николаевич, генеральным директором ООО "Орнамент" также является Урбан Анатолий Николаевич.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.
Утверждая мировое соглашения, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для вывода о том, что такое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, не исследовал вопрос о наличии в действиях сторон очевидного злоупотребления.
Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил и не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями части 6 статьи 141 АПК РФ дать надлежащую оценку представленному сторонами мировому соглашению, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-1918/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------