АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644010, город Омск, улица Степная, 129, ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Бизнес и право" (646020, Омская область, город Исилькуль, улица Первомайская, 1, ИНН 5504078534, ОГРН 1025500990657) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" Овчаренко С.А. по доверенности от 13.01.2015, Федеральной налоговой службы Чернобровин Н.С. по доверенности от 02.02.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - Гороховиков А.В.).
Определением арбитражного суда от 05.03.2014 требование закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" (далее - ЗАО "КГ "Бизнес и Право") в размере 2 579 704,81 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 19.12.2013, признано требованием по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
ЗАО "КГ "Бизнес и Право" обратилось в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Прогресс" (далее - Положение), являющегося предметом залога заявителя.
Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. заявил возражения, в которых просил утвердить Положение в предложенной им редакции, относительно иной стоимости имущества и необходимости совместной реализации в составе лота в„– 1 заложенного имущества: земельного участка и находящегося на нем нежилого строения литера АД3.
Кредитор ЗАО "ЮниКредитБанк" представил также возражения, касающиеся несогласия с обременением залогом строения литера АД3, при этом кредитор указал на целесообразность включения в состав лота в„– 1 земельного участка площадью 5 472 кв. м и нежилого строения площадью 1 679, 4 кв. м (как не обремененного залогом) для совместной реализации имущества по пункту 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего Гороховикова А.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда оставлено без изменения.
С судебными актами не согласилось закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (правопреемник ЗАО "КГ "Бизнес и Право", далее - ЗАО "Ф-Консалтинг"), в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции ЗАО "Ф-Консалтинг".
По мнению заявителя, суды не учли того, что строение литера АД3 является самовольной постройкой и не входит в предмет залога. Считает, что проведенная оценка привлеченной конкурсным управляющим организацией является недостоверной; совместная реализация земельного участка с нежилым строением уменьшает рыночную стоимость заложенного имущества, нарушает права будущего покупателя. Ссылка суда на утверждение Положения на собрании кредиторов, состоявшегося 05.03.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Федеральная налоговая служба возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании высказался в поддержку своего отзыва.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 5 472 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3275, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: город Омск, улица 36-я Северная, дом 5;
- земельный участок площадью 547 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3274, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: город Омск, улица 36-я Северная, дом 5.
При этом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3275 расположено нежилое строение литера АД3, пристройка, площадью 1 679,4 кв. м по наружному обмеру.
Поводом для обращения в суд с настоящим заявление послужило наличие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно возможности совместной реализации земельного участка 5 472 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:3275 и расположенного на нем нежилого строения одним лотом.
Утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 18.1, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 340, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 3 статьи 11, части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта, при этом в целях устранения неясности в мотивировочной части определения суда изменил пункты Положения, касающиеся порядка распределения денежных средств от реализации заложенного и незаложенного имущества.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Указанное положение Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления в„– 58).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении возникших разногласий обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Гороховиковым А.В. (реализация заложенного и незаложенного имущества в составе одного лота), указав на то, что такой порядок наиболее отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.
Между сторонами отсутствует спор относительно того, что нежилое строение, расположенное на заложенном земельном участке, не легализовано в качестве объекта недвижимости (отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешительная документация, относящаяся к строительству), то есть является самовольной постройкой, а также не обременено залогом.
Принимая во внимание отсутствие заявлений об освобождении земельного участка от строения, суды сочли, что такое имущество имеет экономическую ценность и отсутствие легального статуса нежилого строения не может служить препятствием для реализации такого объекта, имеющего рыночную стоимость, в интересах должника и его кредиторов.
С учетом пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости реализации нежилого строения и земельного участка, на котором оно расположено, в составе одного лота.
При этом судами правомерно указано, что положения статьи 222 ГК РФ не исключают в дальнейшем возможности признания права на самовольную постройку. Процедуры банкротства носят срочный характер и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Потенциальная возможность легализации построек не предусмотрена законом в качестве основания для приостановления проведения мероприятий, предусмотренных для конкурсного производства.
Определяя начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного имущества (земельных участков) должника в размере, предложенном конкурсным управляющим Гороховиковым А.В., суды приняли во внимание отчет об определении рыночной стоимости от 24.11.2014 в„– 044/2014-р, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная группа "ТАСАДОР", в котором установлена стоимость отдельно земельных участков и нежилого строения литера АД3.
Исследовав и оценив отчет от 24.11.2014 в„– 044/2014-р, судебные инстанции признали, что он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности. Допустимых доказательств его недостоверности и завышения стоимости имущества для целей начальной продажной цены в отчете не представлено.
Довод ЗАО "Ф-Консалдинг" в жалобе относительно заключения эксперта отклоняется, так как основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта суды не усмотрели. Выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, довод заявителя направлен на переоценку данного доказательства.
Апелляционный суд, приняв во внимание утверждение собранием кредиторов начальной продажной стоимости незаложенного имущества, а также позицию конкурсного управляющего Гороховикова А.В., внес изменения в Положение в части порядка распределения денежных средств от реализации заложенного и незаложенного имущества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при разрешении возникших разногласий обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.
ЗАО "Ф-Консалтинг" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводов судов о том, что не доказано негативного влияния утвержденного Положения на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации максимально учитывает его интересы, интересы других кредиторов и не противоречит закону.
Утверждения заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.03.2015, не утверждалось спорное Положение подлежат отклонению как противоречащие определению Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления ЗАО "КГ "Бизнес и Право" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Прогресс" от 05.03.2015 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка, сроков и условия продажи имущества ООО "Прогресс" (нежилых строений - ангаров)" отказано.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А46-6957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------