АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А46-15807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-15807/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлеботехника" (644046, город Омск, 16-й Военный городок, дом 371, квартира 4, ИНН 5506216275, ОГРН 1115543003982) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 195, корпус 7, ИНН 5504128697, ОГРН 1075504005840) о взыскании убытков и встречному иску о взыскании убытков.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" - Мотос А.А. по доверенности от 16.09.2015, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлеботехника" - Спирина А.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хлеботехника" (далее - ООО ТД "Хлеботехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" (далее - ООО ПКФ "Сибирская белочка") о взыскании 201 555 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2014 в„– 0021-14.
ООО ПКФ "Сибирская белочка" предъявило ООО ТД "Хлеботехника" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 267 525 руб. убытков, который принят Арбитражным судом Омской области к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 первоначальный иск удовлетворен - с ООО ПКФ "Сибирская белочка" в пользу ООО ТД "Хлеботехника" взыскано 201 555 руб. задолженности, 9 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 7 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "ПКФ "Сибирская белочка" в доход федерального бюджета 1 993,50 руб. государственной пошлины, и перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" 9 500 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 456, 465, 469, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 25.09.2014 в„– 0021-14, суды исходили из доказанности фактов: поставки ООО ТД "Хлеботехника" товара, частичной оплаты ООО ПКФ "Сибирская белочка" принятого товара.
ООО ПКФ "Сибирская белочка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления фактического влияния изменений конструкции машины на ее работоспособность.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса неправильно истолковали условия пункта 1.3 договора. По смыслу указанного пункта договора покупатель преследовал определенные цели - поставщик обязан был осуществить наладку оборудования под согласованные размеры. Вместе с тем, поставленное оборудование не было налажено истцом. Внесенные в конструкцию оборудования изменения сократили количество сбоев в работе.
По мнению ООО ПКФ "Сибирская белочка", суд неправильно оценил фактические обстоятельства как надлежащую работу оборудования, не исследовал влияние на него внесенных изменений.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ Сибирская белочка" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТД Хлеботехника" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО ТД "Хлеботехника" (поставщик) и ООО ПКФ "Сибирская белочка" (покупатель) заключен договор от 25.09.2014 в„– 0021-14, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар -горизонтальную упаковочную машину Prostor 250 с верхней размоткой пленки (машина) стоимостью 9 000 долларов США по курсу Банка России на день возникновения оснований оплаты товара.
В пункте 1.2 договора стороны определили характеристики товара.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставляемая машина будет настроена под конкретные параметры: размер для настройки оборудования - конфеты д-50 мм, ш-25 мм, в-16 мм.
На основании пункта 5.1 договора предоплата по договору производится в размере 25 процентов от суммы договора, что составляет 2 250 долларов США по извещению о готовности к отгрузке; окончательная оплата в размере 50 процентов, что составляет 4 500 долларов США и оплачивается в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи машины, но не позднее 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или расчетный счет, указанный продавцом (пункт 5.2 договора).
Покупатель производит оплату за товар, указанный в пункте 1.1 договора на основании счета, предоставленного продавцом и в срок не позднее 03.10.2014 (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий договора покупатель перечислил предварительную плату на расчетный счет поставщика в размере и срок, предусмотренные договором.
ООО ТД "Хлеботехника" поставило ООО ПКФ "Сибирская белочка" машину по товарной накладной от 20.10.2014 в„– 67.
Оставшуюся часть стоимости машины в размере 4 500 долларов США ответчик не оплатил, мотивировав тем, что поставленный товар не соответствует условиям договора по качеству и назначению.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД "Хлеботехника" в арбитражный суд с указанным иском о взыскании задолженности.
На день предъявления иска курс доллара США составлял 44,79 руб., задолженность истцом исчислена как 44,79 х 4 500 = 201 555 руб.
Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, ООО ПКФ "Сибирская белочка" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора поставки.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции сделал выводы о поставке ООО ТД "Хлеботехника" ООО ПКФ "Сибирская белочка" товара надлежащего качества и наличии у ответчика обязанности уплатить задолженность в предъявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд пришел к выводам о том, что поставленное оборудование соответствует условиям договора, возможность упаковки производимых ответчиком конфет договором не установлена, а недостатки машины вызваны конструктивными изменениями.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.На основании пункта 5 статьи 465 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Обязанность покупателя оплатить поставщику полученный товар в порядке и срок, предусмотренном разделом 5 договора, следует из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Поскольку суды установили факты поставки ООО ТД "Хлеботехника" надлежащего по качеству товара, частичной оплаты ООО ПКФ "Сибирская белочка" принятого товара, размер задолженности по договору, иск удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применении возможно только при доказанности совокупности следующих условий: наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.
Так как поставленная машина изначально соответствовала условиям договора, возможность упаковки производимых ответчиком конфет договором не установлена, а недостатки машины вызваны конструктивными изменениями, сделанными после передачи товара покупателю, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии противоправности в действиях ООО ТД "Хлеботехника" и оснований для взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 431 Гражданского кодекса при истолковании условий договора, отклоняются.
Условия пунктов 1.2 и 1.3 договора суды истолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Учитывая, что в материалах дела имеется коммерческое предложение ООО ТД "Хлеботехника" на пусконаладочные работы поставленного оборудования и нет доказательств принятия ООО ПКФ "Сибирская белочка" данного коммерческого предложения, суды обоснованно истолковали условия договора (пункты 1.2, 1.3) как наличие обязанности ООО ТД "Хлеботехника" поставить оборудование с конкретными характеристиками и отсутствие обязанности поставщика осуществить настройку машины.
Доводы жалобы об ошибочной оценке судов заключений экспертиз и других доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.
Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в совокупности.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется.
Данные доводы ответчика не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 218 086 руб., перечисленные ООО ПКФ "Сибирская белочка" на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежным поручением от 10.12.2015 в„– 2298, - возвращению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А46-15807/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А46-15807/2014, введенное определением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 24.12.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибирская белочка" (ИНН 5504128697, ОГРН 1075504005840) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 218 086 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------