АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А70-15070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Томиловой Анастасии Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) о прекращении производства по делу в„– А70-15070/2015 о (несостоятельности) банкротстве Томиловой Анастасии Витальевны, принятые по отчету финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича.
В заседании приняли участие: Томилова Анастасия Витальевна; представитель финансового управляющего имуществом Томиловой Анастасии Витальевны Зубченко Тараса Владимировича Попова О.Н. по доверенности от 31.03.2016.
Суд

установил:

Томилова Анастасия Витальевна (далее - Томилова А.В.) 23.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 808 192 рублей 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 в отношении Томиловой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович (далее - Зубченко Т.В.).
Определением от 24.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Томиловой А.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества.
Постановлением от 13.09.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные должником доводы о достаточности имущества для покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества.
В кассационной жалобе Томилова А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов и переходе в процедуру реализации имущества.
По мнению Томиловой А.В., у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у нее прав на представленный перечень имущества.
Как полагает Томилова А.В., с учетом перечисления на депозит суда 12 000 рублей на возмещение прочих судебных расходов следовало сделать вывод о достаточности этих денежных средств даже без учета имущества и дохода должника на погашение судебных расходов для проведения процедуры реализации имущества.
Кроме того, Томилова А.В. считает ошибочными выводы судов о недостаточности у нее имущества для финансирования процедуры банкротства, а также недопустимости безответственного и легкого избавления ее от накопленных долгов.
В судебном заседании Томилова А.В. настаивает на отмене судебных актов, подтвердила последующее трудоустройство.
Представитель финансового управляющего Зубченко Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Томиловой А.В.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении гражданки Томиловой А.В. процедуры реструктуризации долгов, введенной определением суда от 12.01.2016 на основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Зубченко Т.В. представил отчет, анализ финансового состояния должника и заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника ввиду отсутствия утвержденного кредиторами плана реструктуризации долгов.
Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 05.04.2016 восстановление платежеспособности невозможно в связи с отсутствием имущества и неведением хозяйственной деятельности.
Имущество должника (предметы бытовой техники): телефон Samsung, фотоаппарат Samsung, телевизор Akira, тостер Bosch, стиральная машина Samsung 1015P, электроводонагреватель SI65 V Slim, фотоаппарат Sony, составляет стоимость, превышающую 15 000 рублей.
В реестр требований кредиторов Томиловой А.В. включены кредиторы с общим размером требований 857 400 рублей (публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"). Кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, не выявлено.
Первое собрание кредиторов от 16.05.2016 не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина может быть прекращено судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд может прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что у Томиловой А.В. отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и соразмерное удовлетворение хотя бы частично требований кредиторов.
Имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и за счет которого подлежат погашению судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточно.
Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведений о вероятности выявления имущества должника, оспаривании сделок должника, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, финансовым управляющим не выявлены.
В данном случае должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения просроченных кредитных обязательств. Достаточность имеющегося у должника имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения процедуры реализации материалами дела не подтверждена.
Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
С учетом проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника по результатам процедуры реструктуризации долгов, отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности и нецелесообразности признания Томиловой А.В. банкротом и открытия процедуры реализации имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Томиловой А.В. согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение должника о возможности покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве гражданина и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм Закона о банкротстве, касающихся распределения судебных расходов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А70-15070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Анастасии Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------