АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А46-15930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 11" на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-15930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, 1, литер А, ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 88 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (далее - общество "ТГК-11") о взыскании 88 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 88 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, а также 3 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А46-7084/2015; истцом не доказано наличие у него убытков, причиненных ему в связи с оплатой штрафов за просрочку возврата порожних вагонов; транспортная железнодорожная накладная оформляется единожды, выдается покупателю и не могла быть предоставлена ответчиком; ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 20.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А46-6320/2015 неправомерна, поскольку указанный судебный акт не распространяется на спорные правоотношения ввиду отсутствия такого источника права, как судебный прецедент, а также отсутствия у указанного постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; покупатель не несет ответственность за действия третьих лиц, осуществивших отправку порожних вагонов и допустивших простой.
Общество "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между обществом "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и обществом "ТГК-11" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.03.2014 в„– 01309202740 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю для нужд Омского филиала общества "ТГК-11" нефтепродукты: мазут топочный ТКМ-16, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.
Согласно пункту 3.14 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагонов поставщика и отправку их в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагонов поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.14 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее 5 рабочих дней со дня получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. При непредставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Установив факт нарушения срока возврата порожних вагонов, истец направил ответчику претензии от 12.08.2015 в„– СФ-03/478 на сумму 86 000 руб., от 08.19.2015 в„– СФ-03/677 на сумму 10 000 руб., от 08.10.2015 в„– СФ-03/678 на сумму 86 000 руб. об уплате штрафа, приложив справки о датах прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн.
Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, отсутствия оснований для освобождения общества "ТГК-11" от ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Заключая договор поставки, заявитель согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также с ответственностью за нарушение этого срока.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды, установив, что требования истца подтверждены данными АС ЭТРАН и ГВЦ ОАО "РЖД", а в их опровержение ответчик не представил необходимые со своей стороны копии железнодорожных накладных с отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить штраф.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в наступлении убытков не принимается судом во внимание.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, общество "ТГК-11", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 в„– 306-ЭС14-7853.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В силу норм статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции указанных фактов, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, нарушает как указанные процессуальные нормы, так и права истца, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении другого дела в„– А46-7084/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности того, что дата окончания простоя вагонов связана с датой окончания уборки вагонов и транспортировки с путей необщего пользования, не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.
Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------