АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А45-25368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" и кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Горского Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-25368/2015 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, кв. 2, ИНН 5406785983, ОГРН 1145476090077) о взыскании 6 010 550,38 рублей, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Крапова Е.Е. по доверенности от 22.09.2016.
Суд

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" (далее - ООО "Инновационное строительство") о взыскании 5 634 352,12 рублей задолженности по арендной плате, 376 198,26 рублей неустойки, расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.01.2015 в„– 117466р, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:302 площадью 37 295 кв. м с местоположением: Заельцовский район, Мочищенское шоссе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен полностью.
ООО "Инновационное строительство" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Горский Илья Владимирович (лицо, не участвующее в деле) (далее - конкурсный управляющий, ООО "Экспосервис"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "Инновационное строительство" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
ООО "Инновационное строительство" считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Инновационное строительство" указывает, что соответствующая регистрация изменений относительно смены арендатора по договору аренды и прекращения договора о передачи прав конкурсным управляющим не вносились по причине обжалования кассатором заявленного одностороннего отказа конкурсного управляющего в рамках дела в„– А45-25368/2015, 25.03.2016 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по требованию кассатора было прекращено.
По мнению ООО "Инновационное строительство", фактически договор о передаче прав (на основании которого кассатору перешли права и обязанности арендатора) был расторгнутом конкурсным управляющим еще в ноябре 2015 года, но заявленный конкурсным управляющим односторонний отказ в кратчайшие сроки не был оформлен в установленном законом порядке, по причине оспаривания кассатором указанного одностороннего отказа, то возложение ответственности по договору аренды на ООО "Инвестиционное строительство" является неправомерным, при этом кассатор не отрицает факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед ООО "Экспосервис".
ООО "Инновационное строительство" считает незаконным возложение ответственности по договору аренды на кассатора как арендатора только по тому основанию, что конкурсный управляющий, совершая юридически значимое действие (отказ от договора о передаче полномочий), которое было воспринято кассатором как должное и надлежащее, не смог в кратчайшие сроки осуществить внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
ООО "Инновационное строительство" также считает незаконным и необоснованным возложение на него ответственности за неисполнение договора аренды, по основанию фактического выбытия (замены) кассатора из правоотношений по договору аренды, ввиду расторжения конкурсным управляющим договора о передаче прав, на основании которого кассатору ранее и перешел весь объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
ООО "Инновационное строительство" указывает, что на момент подписания соглашения о расторжении договора о передаче полномочий решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 еще не вступило в законную силу (кассатор еще не знал о наличии указанного судебного акта), а все действия связанные с расторжением договора о передаче прав (заявленный односторонний отказ, заключение и последующая регистрация соглашения о расторжении договора о передаче прав) были совершены до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016, на что кассатор и ООО "Экспосервис" имели право, обеспечительные меры в рамках дела в„– А45-25368/2015 не применялись.
ООО "Инновационное строительство" полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в части возложения ответственности на кассатора, при условии фактического выбытии последнего из правоотношений по договору аренды еще до момента принятия иска судом.
ООО "Экспосервис" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требования о расторжении договора аренды.
ООО "Экспосервис" считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм процессуального права, без привлечения к участию в деле надлежащего арендатора (ответчика) - ООО "Экспосервис", что является безусловным основанием для их отмены, так как, расторгая договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.01.2015 в„– 117466р, суд прекратил права и обязанности ООО "Экспосервис" как арендатора по указанному договору, при этом, не привлекая последнего к участию в деле.
По его мнению, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца к фактически ненадлежащему ответчику (прежнему арендатору, который к моменту рассмотрения иска фактически утратил основания осуществления прав и обязанностей арендатора), а к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции соответствующих жалоб сведения о расторжении соглашения о передаче прав и замене арендатора по договору аренды были внесены в ЕГРП. Судебные акты в конечном итоге (на момент вступления в силу) оказались принятыми в отношении прав и обязанностей легитимного арендатора - ООО "Экспосервис", которое не было привлечено к участию в деле, хотя и должно было быть привлечено в качестве надлежащего ответчика.
ООО "Экспосервис" полагает, что в результате непривлечения ООО "Экспосервис" к участию в деле как надлежащего ответчика, обжалуемые судебные акты хотя и приняты в отношении ООО "Инновационное строительство", но фактически приняты в отношении прав и обязанностей ООО "Экспосервис", так как суд, расторгая договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.01.2015 в„– 11746бр, прекратил правоотношения не между мэрией города Новосибирска и ООО "Инновационное строительство", а между мэрией города Новосибирска и ООО "Экспосервис". В результате не привлечения ООО "Экспосервис" к участию в деле, оно было лишено возможности защитить свои права.
Представитель ООО "Экспосервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требования о расторжении договора аренды.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по кассационной жалобе ООО "Инновационное строительство", производство по кассационной жалобе ООО "Экспосервис" подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что 30.01.2015 между мэрией и ООО "Экспосервис" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска в„– 117466р (далее - договор аренды) сроком действия три года.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора аренды согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 в„– 213-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 7 459 000 рублей в год или 621 583,33 рубля в месяц и подлежит внесению арендатором на расчетный счет ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за истекший месяц (раздел 2 пункт 2.3.3 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В феврале 2015 года ООО "Экспосервис" с согласия мэрии города Новосибирска передало права аренды по указанному договору ООО "Инновационное строительство", что подтверждается договором от 16.02.2015.
Ответчиком арендные платежи не вносились.
Предложение истца о погашении задолженности и неустойки по арендным платежам, расторжении договора аренды, изложенное в уведомлении от 07.10.2015 в„– 31/20-5017, направленное в адрес ответчика с уведомлением, оставлено им без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела, в том числе договором на передачу прав и обязанностей аренды, который является одновременно доказательством передачи участка в аренду ответчику, актом обследования земельного участка от 27.10.2015, подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.
Как правомерно указали судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции правильно отметили, что в силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности и пени ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены, документы, опровергающие сумму задолженности, не представлены, доказательства того, что в спорный период земельный участок не использовался, также не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебные инстанции правомерно указали, что учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619, статьи 622 ГК РФ для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, договор аренды расторгнут не был.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 5 634 352,12 рубля.
Мэрией также было заявлено требование о взыскании с ООО "Инновационное строительство" 376 198,26 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 2.3.3 договора аренды за период с 03.03.2015 по 12.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Экспосервис".
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу заявлений для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора. На момент обращения ООО "Экспосервис" с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 иск мэрии был удовлетворен.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления ООО "Экспосервис" в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта по существу спора.
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспосервис" о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд правильно отметил, что следуя договору на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.01.2015 в„– 117466р, заключенному 16.02.2015 между ООО "Экспосервис" (арендатор) и ООО "Инновационное строительство" (новый арендатор), арендатор с согласия мэрии передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033720:302 площадью 37 295 кв. м, расположенного в пределах Заельцовского района города Новосибирска, для строительства автокомплекса, общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой, гостиницы с подземной автостоянкой, спортивно-оздоровительных сооружений с подземной автостоянкой по Мочищенскому шоссе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Указанный договор в судебном порядке недействительным не признан.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "Экспосервис" о том, что ООО "Экспосервис" воспользовалось правом отказа от исполнения соглашения об уступке права аренды ввиду неисполнения ООО "Инновационное строительство" денежных обязательств перед ООО "Экспосервис", поскольку законным пользователем земельного участка в заявленный период являлось ООО "Инновационное строительство", а соглашение о расторжении договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.01.2015 в„– 117466р подписано сторонами 17.02.2016.
В пунктах 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "Экспосервис", поскольку указанное лицо не являлось участником рассмотрения иска в рамках дела в„– А45-25368/2015 и оно не вправе обжаловать судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Экспосервис".
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Экспосервис" также подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.
Предметом рассмотренного иска по настоящему делу являются требования мэрии к ООО "Инновационное строительство" о взыскании 5 634 352,12 рублей задолженности по арендной плате, 376 198,26 рублей неустойки, расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.01.2015 в„– 117466р, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:302 площадью 37 295 кв. м, с местоположением: Заельцовский район, Мочищенское шоссе.
Из содержания мотивировочной, резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что ООО "Экспосервис" является участником рассмотренных судами правоотношений по настоящему делу или заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не являются преюдициальными для ООО "Экспосервис", не содержат каких-либо выводов о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо обязанностей.
Доводы, изложенные ООО "Экспосервис" в кассационной жалобе, не подтверждают наличие у него права на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А45-25368/2015 в порядке статьи 42 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах ООО "Экспосервис" не может быть признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Экспосервис" подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
В связи с тем, что ООО "Инновационное строительство" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А45-25368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" Горского Ильи Владимировича прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------