АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А45-24351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы Максименко Алексея Вениаминовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего Трушкокова Евгения Николаевича к Максименко Алексею Вениаминовичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, акционерное общество "Ишбанк".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители: Максименко Алексея Вениаминовича Мурдасов Р.Б. по доверенности от 03.03.2016, финансового управляющего имуществом Баннова Олега Александровича Трушкокова Евгения Николаевича Македон Е.В. по доверенности от 21.10.2016.
Суд

установил:

решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.
Определением суда от 10.11.2015 принято решение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Баннова О.А. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 30.12.2015 финансовым управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.
Финансовый управляющий Трушкоков Е.Н. 03.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Максименко Алексею Вениаминовичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 10.02.2015 в„– 3 в рамках исполнительного производства в„– 31715/14/54010-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска в пользу взыскателя закрытого акционерного общества "Ишбанк"; договора купли-продажи от 12.02.2015 жилого помещения - квартиры в„– 108 общей площадью 103,8 квадратных метра, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/3, и применении последствий недействительности сделок.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП), акционерное общество "Ишбанк" (далее - АО "Ишбанк").
Определением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016, заявление финансового управляющего Трушкокова Е.Н. удовлетворено, признаны недействительными повторные торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 10.02.2015 в„– 3 в рамках исполнительного производства в„– 31715/14/54010-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска в пользу взыскателя закрытого акционерного общества "Ишбанк"; признан недействительным договор купли-продажи от 12.02.2015, заключенный между Управлением Росимущества и Максименко А.В., жилого помещения - квартиры в„– 108 общей площадью 103,8 квадратных метра, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Максименко О.А. возвратить в конкурсную массу должника Баннова О.А. вышеназванной квартиры.
С определением от 03.06.2016 и постановлением от 05.08.2016 не согласны Максименко А.В. и Управление Росимущества, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителей, выводы судов о недействительности торгов и договора основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: с учетом того, что оспариваемые торги не нарушали права и законные интересы третьих лиц, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки (залога) и средства от ее реализации подлежат направлению на погашение задолженности перед залоговым кредитором. С учетом того, что Максименко А.В. является добросовестным приобретателем, то в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые торги не могли быть признаны недействительными. В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, по условиям, предусмотренными статьями 61.2, 61.3, так как совершены на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов. Исходя из того, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании, финансовому управляющему надлежало принять меры по наложению ареста на имущество должника путем предъявления исполнительного листа либо в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротства направить главному судебному приставу по месту нахождения должника определение о введении наблюдения, то есть воспрепятствовать погашению регистрационной записи о наличии ипотеки (залога). В связи с неисполнением такой обязанности заявители считают, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании торгов является злоупотреблением правом на судебную защиту, то есть подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве запрет на обращение взыскания на заложенное имущество не распространяется на организатора торгов, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не имеют отношения к порядку проведения торгов, в связи с чем судам надлежало рассмотреть вопрос о наличии специальных оснований недействительности торгов, установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении прав добросовестного приобретателя не могли быть применены положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности возврата полученного по такой сделке.
Финансовый управляющий Трушкоков Е.Н. направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.
Представитель Максименко А.В. приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, согласившись с кассационной жалобой Управления Росимущества.
Представитель финансового управляющего Трушкокова Е.Н. с кассационными жалобами не согласился, считая судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.02.2014 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу в„– 2-722/2014 досрочно солидарно с Баннова О.А. и общества с ограниченной ответственностью "Искитимская Нефтебаза" в пользу АО "Ишбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 в„– 128-ФЛ в размере 5 655 695 рублей 93 копеек, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Баннову О.А. квартиру в„– 108 дома в„– 4/3 по улице Серебренниковской в городе Новосибирска, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 372 000 рублей.
На основании названного решения суда выдан исполнительный лист, 18.08.2014, возбуждено исполнительное производство в„– 31715/14/54010-ИП, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.
Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2014 квартира должника передана на реализацию.
По результатам проведения повторных торгов 10.02.2015 составлен протокол в„– 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества между Управлением Росимущества (продавец) и Максименко А.В. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баннову О.А. Общая стоимость имущества составила 5 687 010 рублей.
Между Управлением Росимущества и Максименко А.В. 12.02.2015 подписан договор купли-продажи квартиры.
Между тем определением от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Баннова О.А. введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Трушкоков Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства и совершение сторонами сделки купли-продажи имело место после введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях наличия установленных законом запрета и ограничений, судебные инстанции сделали вывод об их недействительности (ничтожности) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
При банкротстве индивидуального предпринимателя должник, являясь гражданином, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в дело о банкротстве с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при невключении такого требования в реестр требований кредиторов должника единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора, обеспеченного ипотекой.
Как следует из материалов дела, предметом требования финансового управляющего Трушкокова Е.Н. о признании торгов по реализации залогового имущества и договора купли-продажи являлась квартира должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 в„– 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не проверил, приобретена ли квартира на заемные деньги, находится ли она в ипотеке (залоге), имеется ли у должника другое жилье либо квартира, реализованная по оспариваемой сделке, является единственным пригодным жильем для должника и его семьи. Также судом не установлено и не дано оценки факту обращения АО "Ишбанк" с требованием в рамках процедуры банкротства Баннова О.А., включению либо невключению названного требования в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая приоритет кредитора, у которого имущество находится в ипотеке, поскольку данное имущество не включается в конкурсную массу, подлежит направлению на удовлетворение требования, обеспеченного ипотекой, суд первой инстанции не выяснил, каким образом признание торгов по продаже квартиры будут восстановлены или защищены права конкурсных кредиторов, если квартира, по сути, принадлежит лицу, предоставившему денежные средства на ее приобретение.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении также не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления на новое рассмотрение обособленного спора о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Баннову О.А.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить приобретена ли квартира, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/3, Банновым О.А. на заемные средства, находится ли данная квартира в ипотеке (залоге), является ли она единственным пригодным жильем для Баннова О.А. и его семьи, каким образом повлияет признание сделки недействительной на права конкурсных кредиторов в случае нахождения спорной квартиры в ипотеке, а также исследовать иные обстоятельства, которые могут иметь значение для признания (непризнания) сделки недействительной и восстановление прав конкурсных кредиторов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24351/2014 отменить.
Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом Баннова Олега Александровича о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------