АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А70-666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафибековой Нины Васильевны на постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-666/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (626020, Тюменская область, район Нижнетавдинский, село, Нижняя Тавда, улица 8 Марта, 9, ИНН 7203217932, ОГРН 1087232023560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Рафибекова Нина Васильевна, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" - Цишковская О.Н. по доверенности от 20.09.2016,
от индивидуального предпринимателя Рафибековой Нины Васильевны - Матвеев А.А. по доверенности от 22.10.2015,
от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 22.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - общество, ООО "Вега Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.10.2015 по делу в„– Т15/209 в части признания правомерным допуска заявки индивидуального предпринимателя Рафибековой Нины Васильевны (далее - предприниматель, ИП Рафибекова Н.В.) к участию в открытом конкурсе по лоту в„– 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Рафибекова Н.В. и государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение).
Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Вега Логистик" удовлетворено.
В кассационной жалобе ИП Рафибекова Н.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.07.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Предприниматель считает, что несоответствие указанной в приложении 5 к заявке на участие в конкурсе информации о пассажировместимости транспортного средства требованиям конкурсной документации и ее недостоверность не доказаны; отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО "Вега Логистик".
Учреждение и управление в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы и требование предпринимателя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ИП Рафибековой Н.В. и возражениях на отзыв антимонопольного органа просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением проведен конкурсный отбор в„– КМ-01/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - конкурс), состоящий из 21 лота.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 12.10.2015 в„– 2/КМ-03/15 на участие в конкурсе по лоту в„– 13 поступило 5 заявок. К участию в конкурсе допущена только заявка ИП Рафибековой Н.В., заявки остальных лиц, в том числе ООО "Вега Логистик", были отклонены.
Решением управления от 27.10.2015 жалоба общества на действия учреждения при проведении конкурса по лоту в„– 13 признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 7.5 конкурсной документации, выразившееся в отклонении заявки ООО "Вега Логистик" на основании того, что в составе заявки общества приложен полис ОСАГО, содержащий в себе недостоверные сведения. При этом нарушений со стороны конкурсной комиссии при рассмотрении и допуске к участию в конкурсе заявки ИП Рафибековой Н.В. управлением не выявлено.
Не согласившись с указанным решением в части признания допуска заявки предпринимателя ИП Рафибековой Н.В. к участию в конкурсе правомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка предпринимателя соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку пассажировместимость указанного в приложении 5 к заявке транспортного средства фактически составляла 18 мест.
Апелляционный суд счел, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявку ИП Рафибековой Н.В. на основании подпункта 2 пункта 7.5 конкурсной документации как содержащую недостоверные сведения о пассажировместимости транспортного средства, заявленного для осуществления регулярных перевозок по лоту в„– 13, поэтому решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование ООО "Вега Логистик".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 7.4 конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, либо об отказе в допуске такого лица к участию в конкурсе.
Пункт 7.5 конкурсной документации относит к числу оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе следующие: несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (подпункт 1); представление неполных или недостоверных сведений и документов в составе заявки на участие в конкурсе (подпункт 2); несоответствие лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, требованиям, установленным пунктом 2.1 Положения (подпункт 3); отказ обеспечить доступ членам рабочей группы к предмету осмотра в соответствии со временем и местом осмотра, указанными в графике проведения осмотров (подпункт 4).
Пунктом 8 раздела 3 конкурсной документации предусмотрено, что к заявке на участие в конкурсе должны быть приложены документы, подтверждающие наличие подвижного состава, отвечающего требованиям, установленным в приложении к Информационной карте конкурса, в том числе Перечень транспортных средств, предназначенных для осуществления регулярных перевозок, по форме согласно приложению 5 к договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.
Из положений раздела 3 конкурсной документации следует, что указанный перечень заполняется участниками конкурса на основании: одобрения типа транспортного средства; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе ГИБДД; договора лизинга, договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного правления транспортными средствами, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении транспортных средств.
Согласно Информационной карте конкурса транспортное средство, заявленное по маршруту 505 Нижняя Тавда - Тюмень, должно обладать пассажировместимостью 18 мест.
Из материалов дела следует, что в приложении 5 к заявке ИП Рафибековой Н.В. в качестве транспортного средства, предназначенного для осуществления перевозок по данному маршруту, был указан автобус Луидор-224004, 2015 года выпуска, государственный номер Н154ТН 152, пассажировместимостью 18 человек.
Согласно паспорту транспортного средства 52 ОК 086456 обозначенный автобус произведен в соответствии с одобрением типа транспортного средства в„– Е-RU АЯ04.А.00616 от 27.12.2014, в котором, в свою очередь, указано, что модификация Луидор-224004 имеет пассажировместимость 16 мест.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пассажировместимость автобуса марки Луидор-224004 может быть увеличена до 18 мест, однако такие конструктивные изменения должны подтверждаться отметкой в паспорте соответствующего транспортного средства и в свидетельстве о его регистрации.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение конструкции автобуса Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности содержащихся в заявке предпринимателя сведений о пассажировместимости заявленного для осуществления перевозок транспортного средства и наличии у конкурсной комиссии предусмотренного подпунктом 2 пункта 7.5 конкурсной документации основания для ее отклонения.
При этом судом обоснованно отмечено, что акт осмотра транспортного средства от 01.10.2015 не является документом, подтверждающим достоверность информации о пассажировместимости транспортного средства марки Луидор-224004, государственный номер Н154ТН 152, указанной в заявке предпринимателя, поскольку результаты осмотра не поименованы в качестве источника информации для заполнения приложения 5 к заявке на участие в конкурсе.
Исходя из положений конкурсной документации пассажировместимость транспортного средства должна устанавливаться исключительно на основании документов, перечисленных в разделе 3 (одобрении типа транспортного средства, паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортных средств в регистрационном отделе ГИБДД, или в договорах, предусматривающих переход прав в отношении транспортных средств).
Отсутствие в конкурсной документации требования об обязательном предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе одобрения типа транспортного средства, по верному замечанию апелляционного суда, не препятствовало конкурсной комиссии в соответствии с пунктом 7.3 конкурсной документации запросить у компетентных государственных органов и иных лиц информацию и документы, необходимые для проверки указанных в заявках сведений.
При таких обстоятельствах решение управления от 27.10.2015 по делу в„– Т15/209 в части признания правомерным допуска заявки ИП Рафибековой Н.В. к участию в конкурсе по лоту в„– 13 обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-666/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------