АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А27-4777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-4777/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1024202050795, ИНН 4234009327) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" - Железовский А.С. по доверенности от 05.03.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области - Быкова А.В. по доверенности от 13.09.2016, Калязина А.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (далее - ООО "КРУ-Взрывпром", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2014 в„– 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 26.01.2015 в„– 51 в части доначисления налога на прибыль в размере 138 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 124 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, начисления пени в размере 4 482,49 руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа по статье 123 НК РФ в размере 102 874 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 20.10.2014 в„– 30 в редакции решения Управления от 26.01.2015 в„– 51 по эпизоду начисления пени по НДФЛ в размере 4 482,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 102 874,20 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, указывая, что факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 29.07.2014 в„– 18 и принято решение от 20.10.2014 в„– 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 в виде штрафа в общем размере 155 314,20 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 264 901 руб. и пени в связи с неуплатой НДС, налога на прибыль, НДФЛ в размере 17 244,62 руб.; предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, в размере 2 701 руб.
Решением Управления решение Инспекции изменено в части предложения уплатить 2 701 руб. НДФЛ, в остальной части решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СК Монолит".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Судами установлено, что в обоснование учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены заключенный между Обществом и ООО "СК "Монолит" договор строительного подряда с приложениями на выполнение работ по ремонту котельной и пожарного резервуара на складе ВМ "Талдинский", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, земельный отвод филиала "Талдинский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета инструкций по охране труда работников организации, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Документы от ООО "СК "Монолит" подписаны от имени руководителя Голубевым А.А.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- из показаний Голубева А.А. следует, что он является формальным руководителем, в его должностные обязанности входило только подписание документов, представленных учредителем организации, фактически работы от имени ООО "СК "Монолит" он не сдавал, договоры с иными организациями не заключал, поиском контрагентов не занимался;
- допрошенный в качестве свидетеля Фролов П.В. пояснил, что он являлся учредителем ООО "СК "Монолит" и финансовым директором, однако не обладал сведениями относительно заключения и исполнения сделки с налогоплательщиком, указал, что у организации отсутствует имущество, в штате общества были только сметчики;
- у организации отсутствуют необходимые для выполнения работ основные средства, транспортные средства и другое имущество, что указывает на отсутствие у контрагента возможности выполнения спорных работ с помощью собственных материалов и оборудования, а также транспортировки данных материалов, оборудования и рабочих до места проведения ремонта, а, следовательно, о невозможности выполнения работ собственными силами;
- из анализа выписок о движении денежных средств не следует привлечение контрагентом для выполнения спорных работ третьих лиц;
- движение денежных средств имело транзитный характер, поскольку денежные средства налогоплательщика были направлены на приобретение и оплату ценных бумаг - векселей, а в последующем были обналичены физическим лицом Молчановым А.С.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, показания свидетелей), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций спорным контрагентом.
Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:
- согласно сведениям, содержащимся в журналах учета инструкций по охране труда работников организации и регистрации инструктажа на рабочем месте, работы по ремонту пожарного резервуара и котельной проводились: Раскатовым В.П., Сафроновым В.Г., Шапаревым А.А., Зеликманом А.Ю., Анисковичем Ю.И., Штарком С.А., Юдиным П.В., Ананьевым С.И., Стеблиным А.Ф.;
- согласно свидетельским показаниям вышеуказанных лиц, справок о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган ОАО "Кузбассэнергоуголь" и ООО "Кузбассэнергоуголь", свидетельским показаниям главного бухгалтера ОАО "Кузбассэнергоуголь" Козловой В.С. и специалиста по работе с персоналом ОАО "Кузбассэнергоуголь" Акуловой Г.А., исходя из документов, полученных из Государственного архива Кемеровской области (приказов о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, приказа о предоставлении отпуска, о направлении работников на объект), установлено, что лица, выполнявшие в 2011 году спорные работы, являлись работниками ОАО "Кузбассэнергоуголь" и/или ООО "Кузбассэнергоуголь";
- анализ расчетного счета ООО "СК "Монолит" показал, что спорный контрагент не имел финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Кузбассэнергоуголь", что согласуется с информацией, представленной в ходе налоговой проверки как от ОАО "Кузбассэнергоуголь", так и от ООО "СК "Монолит", согласно которой у последнего финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Кузбассэнергоуголь" не было;
- установлено отсутствие в проверяемом периоде перечислений денежных средств в адрес фактического исполнителя работ не только от ООО "СК "Монолит", но и от ОАО "КРУ-Взрывпром".
Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
В рамках настоящего спора суды также приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, не принимаются судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, относительно отсутствия реальных расходов за работы, фактически выполненные работниками иной организации, не имеющей финансово-хозяйственных отношений ни с Обществом, ни с контрагентом заявителя.
Кроме того, вопреки указанной самим налогоплательщиком правовой позиции, Общество не доказало расходы по выполнению работ, в том числе документами, подтверждающими рыночные цены при учете расходов, тогда как именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, считает правильными выводы судов об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В целом доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------