АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А03-14866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская региональная строительная компания" на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-14866/2015 по иску администрации Верх-Камышенского сельсовета Заринского района алтайского края (659131, Алтайский край, Заринский район, с. Верх-Камышенка, ул. Центральная, д. 30, ИНН 2244002060, ОГРН 1022202103252) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская региональная строительная компания" (659100. Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 15, кв. 44, ИНН 2205012730, ОГРН 1122205000191) о взыскании 376 802 руб. 07 коп. убытков.
Суд

установил:

администрация Верх - Камышенского сельсовета Заринского района Алтайского Края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская региональная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Алтайская региональная строительная компания") о взыскании 376 802 руб. 07 коп. убытков.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия подлежащих возмещению убытков, их размера и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтайская региональная строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его вина в разрушении кровли отсутствует, в связи с чем гарантия на данный случай не распространяется; считает, что, подписав акт приемки ответственных конструкций, заказчик проверил крепление мауэрлата к стенам, каких-либо претензий по данной работе не выразил, тем самым согласовал дальнейшее выполнение работ ответчиком, следовательно, ответственность за крепление самой кровли к стене должна быть снята с ответчика; полагает, что положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к данной ситуации; указывает на то, что истец не представил ответчику материалы инженерных изысканий и проектной документации, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оценить обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы, а экспертными знаниями в области строительства ответчик не обладает; ссылается на заключение эксперта, которым установлено соответствие выполненных работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил; обращает внимание суда на то, что ремонт стен не являлся предметом контракта.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО "АРСК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 1 от 21.10.2014 (далее - контракт) на выполнение подрядчиком собственными силами работ по устройству кровли здания ПДК в с. Верх-Камышенка Заринского района Алтайского края (далее - объект), сдачу результата выполненных работ заказчику, принятие заказчиком у подрядчика результата выполненных работ и оплата подрядчику выполненных работ в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составила 348 360 руб. 44 коп., без НДС, является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента заключения договора на выполнение работ.
Пунктом 4.4.10 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика - гарантийный срок эксплуатации 5 (пять) лет согласно статье 724 ГК РФ с условием продления на период устранения дефектов.
Пунктами 7.3, 7.4 контракта стороны определили, что качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, действующим на момент проведения работ с учетом условий настоящего контракта.
Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, результат работ, их соответствие требованиям настоящего контракта в течение 5 (пяти) лет с даты принятия работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Согласно актам о приемке выполненных работ в„– 1 от 13.11.2014, в„– 2 от 01.12.2014 на сумму 348 360 руб. 44 коп. подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом. Истец оплатил выполненные по контракту работы в полном объеме.
В марте 2015 года порывом ветра возведенная подрядчиком крыша была снесена, что сторонами не оспаривается.
Письмом от 26.03.2015 истец известил ответчика о причинении ущерба вследствие срыва кровли на здании ПДК в с. Верх-Камышенка и проникновения осадков в незащищенное кровлей здание ПДК, пригласил ответчика 30.03.2015 для составления акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, принятия решения об их устранении.
Полагая, что ответчиком причинены убытки истцу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В рамках данного дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом". Согласно экспертному заключению в„– 1496-СТ-15 от 08.10.2015 в выполненных на основании муниципального контракта работах по строительству кровли здания ПДК в с. Верх-Камышенка выявлены недостатки в виде крепления мауэрлата к стенам, техническое состояние которых оценивается как недопустимое, близкое к аварийному. Обнаружение такого недостатка как недопустимое техническое состояние стен здания, к которым крепится мауэрлат, возможно только до устройства кровли с помощью органолептического метода. После устройства кровли, недостаток становится скрытым, так как находится непосредственно под конструкцией кровли, и проявит себя лишь при воздействии нагрузок, которых не способны выдержать разрушенные, зыбкие стены. При осмотре и приемке кровли подобного недостатка обнаружить невозможно. Причиной повреждения кровли здания ПДК, выявленной экспертами, является несоответствие стен здания ПДК, к которым примыкает кровля, требованиям механической безопасности (ФЗ в„– 384-ФЗ статья 10 "Несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии"), техническое состояние стен недопустимое, близкое к аварийному. Кирпичная кладка в таком состоянии не способна выдерживать сильные нагрузки (при сильных порывах ветра, кровля была повреждена).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении в„– 1496-СТ-15 от 08.10.2015, суды пришли к выводу о том, что снос крыши произошел по вине подрядчика, осуществившего крепление кровли к стенам здания, находившимся в ненадлежащем техническом состоянии, о чем подрядчику могло и должно было быть известно при проведении работ.
То обстоятельство, что названные работы не предусмотрены контрактом, не освобождает подрядчика об обязанности, предусмотренной статьей 721 ГК РФ, выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.
В соответствии с правилами статей 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
Довод заявителя о том, что подрядчик не обладает экспертными знаниями в области строительства, судом округа не принимается, поскольку согласно заключению эксперта недопустимое техническое состояние стен могло быть обнаружено подрядчиком с помощью органолептического метода, т.е. проведения каких-либо исследований для этого не требовалось.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------