АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А70-4073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-4073/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" (625014, город Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, 8А, ИНН 3906134785, ОГРН 1053902833005) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 12 км Самотлорской дороги, улица ЗПС, дом 5, ИНН 8603107100, ОГРН 1028600966932) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" - Помешкин С.В. по доверенности от 06.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" (далее - ООО "Бентек") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" (далее - ООО "НПРС-1") о взыскании 1 894 679 руб. 86 коп., в том числе 1 804 457 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки и 90 222 руб. 85 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "НПРС-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы судов о надлежащем качестве металла поставленного истцом оборудования не подтверждаются материалами дела; экспертное заключение, на котором построены судебные акты, не содержит аргументированных выводов, в нем не указаны методы, использованные при определении микроструктуры металла, а также не применены методы экспертного исследования, подлежащие применению в подобных ситуациях, в частности экспертом не проводились исследования таких свойств металла, как пластичность и вязкость, на то, что достоверность показателей механических свойств металла без проведения испытаний на ударный изгиб вызывает сомнения, также экспертом неверно подсчитан момент на буровой лебедке, ошибочно принято значение эксцентриситета, в результате чего получены недостоверные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, ООО "НПРС-1" отмечает, что: испытания на растяжение и ударный изгиб экспертами проводились аналитическим методом, поэтому не позволили установить точные показатели свойств металла; расчет механических свойств металла произведен неверно, поскольку не указана формула, по которой проводился перевод, и ссылки на справочный ресурс; значения свойств материала вала, установленные экспертами, не соответствуют требованиям стандарта для стали и опровергаются расчетами, проведенными разными методами в соответствии со справочными данными.
ООО "НПРС-1" указывает, что судами необосновано отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, необходимой для правильного установления причин поломки спорного оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, настаивая на их законности и обоснованности. Также истец отметил, что в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы ходатайствовали обе стороны, и тот факт, что выводы сделаны экспертами не в пользу ответчика, не свидетельствует о неправильности таких выводов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бентек" (поставщик) и ООО "НПРС-1" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2011 в„– 01-S-11/11122-446 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю одноступенчатую коническую зубчатую передачу EKF225SO (угловой редуктор производства Heuber Getriebebau GmbH, серийный номер 035312/3, Германия, устанавливаемый в приводе лебедки буровой установки AE520-RU2, далее - угловой редуктор) стоимостью 46 795,50 Евро, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.
Товар передан покупателю 26.03.2012, что подтверждается товарной накладной от 21.03.2012 в„– 22, подписанной покупателем без замечаний, накладной DPD от 26.03.2012 в„– 03210099SVX, а также актом сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 4.5 договора право собственности на товар перешло к покупателю с момента передачи товара.
Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования осуществлялся силами самого покупателя.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена покупателем в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки товара (то есть не позднее 10.04.2012).
На дату поставки товара стоимость товара в рублях, по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 21.03.2012, составила 1 804 457 руб. 01 коп.
Во время выполнения работ по бурению кармана на глубине 2110 м куста в„– 1392 скважины 39088 Самотлорского месторождения 25.04.2012 произошел слом ведущего вала углового редуктора. Процесс бурения проходил в штатном режиме.
Согласно протоколу от 08.06.2012 осмотра углового редуктора EKF 225so, серийный номер в„– 035312/3, составленному комиссией в составе главного механика и главного специалиста ОМТО ООО "НПРС-1" и сервисного инженера ООО "Бентек", принято решение о том, что для точного определения причин поломки вала и выдачи соответствующего заключения необходимо привлечение независимой экспертной организации.
ООО "НПРС-1" в качестве независимой экспертной организации выбрано закрытое акционерное общество "Нижневартовскремсервис" (далее - ЗАО "Нижневартовскремсервис").
Поставщик письмами от 22.06.2012 в„– БенПр530-12 и от 13.07.2012 в„– БенПр 553-12 согласовал выбор организации, предложенной покупателем для проведения исследования, при условии проведения неразрушающего контроля вала и рассмотрения схемы работы редуктора, конструкции мобильной буровой и обстоятельств поломки.
В заключении лаборатории неразрушающего контроля и испытания металлов ЗАО "Нижневартовскремсервис" от 21.09.2012 в„– 87 сделаны выводы о том, что предположительно основной причиной разрушения представленного аварийного вала углового редуктора могло явиться неудовлетворительное структурное состояние металла, а именно нарушение технологии его изготовления (металлургический брак).
Вал углового редуктора был возвращен поставщику по акту приема-передачи оборудования от 26.08.2013.
Поскольку при проведении экспертного исследования ЗАО "Нижневартовскремсервис" не выполнены поставленные ООО "Бентек" при согласовании экспертной организации условия, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз") с целью проведения экспертизы причин выхода из строя углового редуктора.
Для установления причин поломки фрагмент входного вала редуктора со шпонкой направлен в лабораторию открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" (далее - ОАО "Уральский институт металлов"). При этом ООО "НПРС-1" уведомило истца о согласии передать оборудование для повторного исследования специалистами, выбранными поставщиком, но при этом отказалось от участия в таком исследовании.
В результате проведенных ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" и ОАО "Уральский институт металлов" исследований специалистами выявлены недостатки приобретенного и механического характера, которые стали последствием воздействия на конструктивные особенности исследуемых деталей оборудования в процессе его монтажа.
Поставщиком в адрес покупателя направлены претензии от 20.09.2012 и 26.02.2015 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар, однако они оставлены ООО "НПРС-1" без удовлетворения.
Отсутствие оплаты за поставленный по договору товар послужило основанием для обращения ООО "Бентек" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 804 457 руб. 01 коп. задолженности и начисленных на указанную сумму долга пени.
Для разрешения вопроса о наличии недостатков качества товара, поставленного ООО "Бентек" в адрес покупателя - ООО "НПРС-1" и для объективной оценки доводов ответчика о неисправности поставленного оборудования и наличии оснований для возврата товара поставщику на основании определения суда первой инстанции Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области проведена судебная экспертиза по вопросам о соответствии технического состояния представленного для исследования углового редуктора требованиям договора, в том числе для получения ответов на вопросы о техническом состоянии оборудования, о его недостатках (в случае выявления) и их причинах, о том, нарушался ли технологический процесс работы с оборудованием, о соответствии сплава металла, из которого изготовлено оборудование, обозначенной в договоре и руководстве по эксплуатации марке, а также о наличии металлургического брака вала углового редуктора.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результатами экспертного исследования подтверждается факт нарушения технологии монтажа (демонтажа) и эксплуатации оборудования, выполненных ответчиком (покупателем), а также то, что дефект (слом) входного вала является приобретенным, в то время как материал вала соответствует марке стали 17CrNiMo6 по DIв„– 17210 и близок к сертификатным данным, что подтверждается результатами химического анализа, факт поставки истцом ответчику товара, отвечающего требованиям договора поставки по качеству, является установленным, истцом доказаны наличие и размер задолженности за поставленный ответчику товар, а также основания для начисления пени и ее расчет.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия задолженности за поставленный истцом ответчику товар, отвечающий требованиям договора поставки по качеству, соответственно, и наличия оснований для взыскания пени.
Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 03.11.2015 в„– 042-01-00382 Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в данном заключении выводы достоверны, поскольку являются определенными, мотивированными и подтверждают соответствие качества металла заявленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами опровергается довод ООО "НПРС-1" о несоответствии поставленного ООО "Бентек" товара требованиям качества.
Доводы ответчика о том, что выводы экспертов не основаны на результатах применения объективных методик исследования, не содержат научно-подтвержденной основы, а также о том, что исследование проведено поверхностно, не подтверждены ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано судами по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертами не допущено и судами не установлено.
Более того, выводы экспертов согласуются с ранее представленными истцом исследованиями, произведенными специалистами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" и ОАО "Уральский институт металлов", образуя соответствующую совокупность доказательств, опровергающую доводы ответчика.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчик обладал возможностью реализации своего процессуального права на присутствие при проведении экспертизы, путем подачи в суд до назначения экспертизы ходатайства об этом.
О том, что он был неправомерно лишен возможности реализации такого права, ответчик не заявляет.
Также необоснованным суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суды аргументированно отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.
Поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4073/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------