АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Иванов О.А., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная-3", ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (117393, город Москва, улица Профсоюзная, 78, 1, ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 096 310 000 руб.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" Леонова А.Ю. по доверенности от 27.11.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее по тексту - общество "НПО "Гидроуголь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.
Решением арбитражного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) общество "НПО "Гидроуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.
Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее по тексту - общество "М Банк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 096 310 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 в„– КД/15/0062, 107 138 021 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 218 685 220 руб. 78 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 (судья Нецлова О.А.) требование Банка в размере 1 203 448 021 руб. 10 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, 218 685 220 руб. 78 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 отменено. В удовлетворении требования Банка отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2016 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неисполнение заемщиком - обществом "НПО "Гидроуголь" взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Конкурсный управляющий обществом "НПО "Гидроуголь" в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, подтвердил факт поступления денежных средств в размере 1 096 310 000 руб. на расчетный счет должника в„– 40702810500005901499 в открытом акционерном обществе "Банк Российский Кредит" (далее по тексту - общество "Банк Российский Кредит") по кредитному договору от 30.06.2015 в„– КД/15/0062.
Общество "Банк Российский Кредит" в отзыве на кассационную жалобу также поддержало изложенные в ней доводы, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.06.2016. В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ссылается, в том числе, на нарушение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельство получения обществом "НПО "Гидроуголь" кредитных денежных средств и их целевое расходование в соответствии с условиями кредитного договора от 30.06.2015 в„– КД/15/0062 установлено ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу в„– А27-13276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее по тексту - общество "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная").
Конкурсный кредитор - Colson Limited (Колсон Лимитед) в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "М Банк" поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2016.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и обществом "НПО "Гидроуголь" (заемщик) был заключен кредитный договор от 30.06.2015 в„– КД/15/0062, по условиям которого (пункты 2.1 - 2.3) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 096 310 000 руб. сроком погашения 30.06.2016 под 14,5% годовых для целей погашения обязательств общества "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" перед Банком по кредитному договору от 28.05.2015 в„– КД/15/0027 в сумме 796 310 000 руб., кредитному договору от 04.06.2015 в„– КД/15/0029 в сумме 300 000 000 руб.
Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика, открытого у кредитора, на расчетный счет заемщика в„– 40702810500005901499, открытый в обществе "Банк Российский Кредит", БИК 044525057, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.5 кредитного договора от 30.06.2015 в„– КД/15/0062).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы предоставленного кредита включительно; при начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году; оплата начисленных процентов производится в последний календарный день процентного периода; в случае, если он приходится на нерабочий день - оплата осуществляется в следующий за ним рабочий день (пункты 5.1 - 5.4 кредитного договора от 30.06.2015 в„– КД/15/0062).
При несвоевременном возврате кредита и/или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8.1.2 кредитного договора от 30.06.2015 в„– КД/15/0062).
Кредитор вправе осуществить досрочное взыскание кредита в случае, если не получит любой из причитающихся по договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором (пункты 7.5, 9.1.1 кредитного договора от 30.06.2015 в„– КД/15/0062).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 30.06.2015 в„– КД/15/0062 Банк уведомил должника о необходимости досрочного погашения задолженности (уведомление от 20.10.2015 в„– 1, список почтовых отправлений от 20.11.2015).
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "М Банк" с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения должником кредита в размере 1 096 310 000 руб. и возникновения в связи с этим обязательства должника по его возврату и уплате процентов по кредиту, а также договорной неустойки (статьи 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс).
Такими доказательствами суд расценил выписку из лицевого счета должника за период с 30.06.2015 по 21.10.2015 и платежное поручение от 30.06.2015 в„– 12471, подтверждающие выдачу кредита должнику, а также платежные поручения от 30.06.2015 в„– 1 и в„– 2, подтверждающие гашение должником задолженности общества "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" перед обществом "М Банк" по кредитным договорам от 04.06.2015 в„– КД/15/0029 и от 28.05.2015 в„– КД/15/0027.
Отменяя определение суда первой инстанции от 10.06.2016 и отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления кредита должнику в сумме 1 096 310 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2015 в„– КД/15/0062, ссылаясь на то, что заверенное самим кредитором платежное поручение от 30.06.2015 в„– 12471, согласно которому общество "М Банк" перечислило на счет общества "Банк Российский кредит" денежные средства в размере 1 096 310 000 руб. с назначением платежа - выдача кредита по кредитному договору от 30.06.2015 КД/15/0062, является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка банка об исполнении поручения по переводу денежных средств на счет общества "Банк Российский кредит". Имеющуюся в материалах дела выписку Банка о перечислении на счет должника через корреспондентский счет общества "Банк Российский кредит" денежных средств в размере 1 096 310 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2015 в„– 12471 суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства, сославшись на то, что она никем не подписана и иным способом не удостоверена, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению документов.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда несоответствующими обстоятельствам дела, в частности обстоятельству погашения задолженности общества "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" перед обществом "М Банк" по кредитным договорам от 04.06.2015 в„– КД/15/0029 и от 28.05.2015 в„– КД/15/0027 за счет денежных средств, полученных обществом "НПО "Гидроуголь" от общества "М Банк" по кредитному договору от 30.06.2015 в„– КД/15/0062, установленному ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу в„– А27-13276/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Кроме того, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что имеющаяся в материалах дела выписка Банка о перечислении на счет должника через корреспондентский счет общества "Банк Российский кредит" денежных средств в размере 1 096 310 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2015 в„– 12471 никем не подписана и иным способом не удостоверена.
На данном документе, размещенном в томе 12 на листе дела 31, имеется надпись "копия верна" и подпись с расшифровкой Леоновой А.Ю., которая участвует при рассмотрении настоящего обособленного спора и представляет интересы общества "М Банк" по доверенности от 27.11.2015, что должно расцениваться надлежащим заверением документа, изготовленного в электронном виде.
Согласно части 2 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Они подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обосновано и правомерно удовлетворил заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов общества "НПО "Гидроуголь" требования в размере 1 422 133 241 руб. 88 коп.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А27-19199/2015 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------