АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А81-1550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.08 2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу в„– А81-1550/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз" (629300, город Новый Уренгой, улица Таежная, 78А, ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, - Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.
В заседании приняли участие представители:
от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ракшаев В.С. по доверенности от 10.08.2016;
от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - Чезганова Л.В. по служебному удостоверению на основании поручения от 13.10.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Нортгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ново-Уренгойского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел) от 21.03.2016 в„– 23-59-13-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечены Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее - прокурор).
Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование общества удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена управлению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно им устранены; необходимость в направлении (вручении) копии апелляционной жалобы отделу отсутствовала, поскольку отдел является структурным подразделением управления и при рассмотрении дел об административных правонарушениях действует от его имени.
Позиция управления поддержана прокурором в отзыве на кассационную жалобу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что определение от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в назначенный судом срок, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу (часть 5 статьи 263, пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу управления без движения в связи в связи с несоблюдением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, отделу и прокурору).
Управлению предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок не позднее 23.08.2016.
К установленному сроку в апелляционный суд поступили копия списка внутренних почтовых отправлений от 12.08.2016 и копия почтовой квитанции в„– 144168 от 12.08.2016, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес прокурора, а также письмо от 19.08.2016, в котором управление сообщило, что отдел является его структурным подразделением и не является юридическим лицом, поэтому направление копии жалобы отделу не требуется.
Поскольку документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы отделу, управлением представлены не были, суд апелляционной инстанции возвратил поданную им апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При этом суд отклонил довод управления об отсутствии необходимости направления отделу копии апелляционной жалобы, указав, что при рассмотрении дел в рамках главы 25 АПК РФ в качестве заинтересованного лица не обязательно выступает юридическое лицо; отдел является административным органом, принявшим оспариваемое постановление; привлекая к участию в деле управление, суд первой инстанции не исключил из состава заинтересованных лиц отдел, извещал его о времени и месте судебных заседаний; отдельным лицом, участвующим в деле, отдел поименован в протоколах судебных заседаний.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подлежит приложению к апелляционной жалобе (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Названные нормы права направлены на обеспечение возможности каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.
Из положений статьи 40, главы 25 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, относятся: юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности; принявший оспариваемое решение административный орган, в качестве которого могут выступать государственные органы, иные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях; потерпевшие; прокурор.
Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.19 названного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе руководители, заместители руководителей, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (пункты 4, 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 в„– 262, управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отдел является структурным подразделением управления и действует на основании Положения о Ново-Уренгойском комплексном отделе Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом управления от 01.12.2011 в„– 473.
Постановление от 21.03.2016 в„– 23-59-13-2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором отдела Еремеевым А.В. от имени управления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неправомерно расценил отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес отдела как нарушение управлением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Оснований полагать, что управлением было допущено неисполнение процессуальных обязанностей, у апелляционного суда также не имелось, поскольку в письме, представленном во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержалось обоснование отсутствия необходимости направления ее копии в адрес отдела.
Возврат апелляционной жалобы по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право управления на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А81-1550/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.
Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------