АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А45-23115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-23115/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37, ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Барабаш Александр Сергеевич, Барабаш Таисия Петровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Гуляева С.В. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество, ООО "Компания БКС") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - управление) о признании недействительным предписания от 21.10.2015 в„– Т6-089-9-3-10/47032.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Барабаш Александр Сергеевич, Барабаш Таисия Петровна.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Компания БКС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им предписание недействительным.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что правоотношения между ООО "Компания БКС" и Барабаш Т.П. возникли на основании заключенного ими Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг от 13.04.2012 в„– 12448612-е (далее - договор на брокерское обслуживание), неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг общества (далее - Регламент); закрепление в договоре на брокерское обслуживание обязанности клиента предоставлять оригинал доверенности, наделяющей третье лицо правом подавать от имени клиента поручения на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, и оставлять ее на хранение у брокера не противоречит действующему законодательству.
Общество считает ошибочным вывод судов о нарушении им требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 39-ФЗ), поскольку какие-либо поручения на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, Барабаш Т.П. или от ее имени не подавались; при этом клиент и ее поверенный были уведомлены о возможности подачи таких поручений либо в письменном виде с одновременным предоставлением Барабашом А.С. оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, либо путем оформления Барабаш Т.П. доверенности в присутствии уполномоченного представителя ООО "Компания БКС".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях Барабаша А.С., управление установило, что ООО "Компания БКС" неправомерно отказало в принятии нотариально заверенной копии доверенности и регистрации Барабаша А.С. в качестве уполномоченного представителя Барабаш Т.П., лишив его возможности оформлять и направлять поручения для совершения операций на рынке ценных бумаг дистанционным способом.
Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 2 статьи 3 Закона в„– 39-ФЗ, управление выдало ему предписание от 21.10.2015 в„– Т6-089-9-3-10/47032, согласно которому ООО "Компания БКС" необходимо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:
- устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, обеспечив реализацию прав и представление интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного договора на брокерское обслуживание уполномоченным лицом Барабашем А.С. с использованием дистанционного способа обмена сообщениями в соответствии с надлежаще заверенной копией доверенности;
- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер;
- предоставить в управление письменный отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением ООО "Компания БКС" требований о законодательства в области рынка ценных бумаг.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона в„– 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 39-ФЗ брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания БКС" и Барабаш Т.П. заключен договор на брокерское обслуживание, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства за вознаграждение по поручению клиента совершать сделки на рынке ценных бумаг.
Согласно пунктам 17.3, 17.5 Регламента, являющегося неотъемлемой частью договора на брокерское обслуживание, для регистрации в обществе лица в качестве уполномоченного лица клиента, клиент, а в случае непредставления клиентом - уполномоченное клиентом лицо, обязаны предоставить в общество оригинал доверенности на указанное лицо, анкету представителя клиента по форме приложения в„– 3 к Регламенту, а также документы уполномоченного лица в соответствии с требованиями, изложенными в приложении в„– 4 к Регламенту. Клиент принимает на себя обязанность предъявить и передать или обеспечить предъявление и передачу уполномоченным лицом клиента в общество на хранение оригиналы(ов) доверенностей на уполномоченное лицо клиента до подачи или при подаче поручения/сообщения в общество. Клиент предоставляет обществу право отказать в приеме и/или в исполнении поручения, поданного от имени клиента, в случае непредъявления и/или не оставлении на хранении в обществе оригинала доверенности, содержащего соответствующее письменное уполномочие клиента лицу, подавшему поручение/сообщение.
Судами установлено, что Барабаш Т.П. письменно уполномочила Барабаша А.С. представлять ее интересы, в том числе перед ООО "Компания БКС", и совершать от ее имени действия, предусмотренные нотариально удостоверенной доверенностью от 20.03.2015; также нотариусом была засвидетельствована верность копии выданной доверенности.
В целях реализации прав и представления интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного договора на брокерское обслуживание, Барабашем А.С. были предъявлены ООО "Компания БКС" оригинал доверенности и ее нотариально заверенная копия для передачи обществу.
Общество отказало в приеме нотариально заверенной копии доверенности на основании главы 10 подраздела 4 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 в„– 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).
Проанализировав положения статей 182, 185 ГК РФ, статей 46, 59, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 в„– 1185-ст, пункта 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол в„– 03/03 от 26-27.03.2003), суды пришли к выводу, что нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме.
Принимая во внимание, что по смыслу статьей 188, 189 ГК РФ хранение у брокера именно оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, не является необходимой мерой для подтверждения полномочий представителя клиента, арбитражные суды сочли, что ООО "Компания БКС" обязано было принять представленную Барабашом А.С. для реализации прав и представления интересов Барабаш Т.П. в рамках заключенного договора на брокерское обслуживание нотариально заверенную копию доверенности от 20.03.2015.
Отклоняя ссылки общества на положения договора на брокерское обслуживание и Регламента, суды указали, что содержащиеся в них условия в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 22, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ не могут противоречить нормам действующего законодательства.
Поскольку ООО "Компания БКС", отказав в принятии нотариально заверенной копии доверенности на Барабаша А.С. и регистрации его в качестве уполномоченного представителя Барабаш Т.П., не обеспечило получение и исполнение поручений о совершении операций на рынке ценных бумаг посредством системы Интернет-трейдинг с использованием программного обеспечения QUIK MP "Брокер", суды обоснованно поддержали вывод управления о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 3 Закона в„– 39-ФЗ.
Оспариваемое предписание выдано управлением в соответствии со статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктом 7 статьи 44 Закона в„– 39-ФЗ в пределах предоставленных полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов Барабаш Т.П.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО "Компания БКС" в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------