АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А27-663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-663/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, д. 42А, ИНН 2225128420, ОГРН 1122225002250) к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 16, ИНН 4205086172, ОГРН 1054205117878) о взыскании 1 030 386 руб. долга, 333 845 руб. 06 коп. пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" - Прилипченко К.С., по доверенности от 07.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (далее - истец, ООО "АлтайКапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - ответчик, "Перекресток Ойл") о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб. 06 коп. пени по договору подряда от 19.08.2014 в„– 034-14/Р.
Определением от 10.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дело принято к производству.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перекресток Ойл" в пользу ООО "АлтайКапиталСтрой" взыскано 1 030 386 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АлтайКапиталСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 333 845 руб. 06 коп. пени по договору подряда от 19.08.2014 в„– 034-14/Р. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и необоснованно отказали истцу во взыскании неустойки; несмотря на отсутствие в материалах дела экземпляра протокола разногласий и доказательств его направления в адрес ООО "АлтайКапиталСтрой", вынесли решение, основываясь на неустановленных фактах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перекресток Ойл" просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает, что поскольку ООО "Перекресток Ойл" не устроил ряд положений проекта договора подряда от 19.08.2014 в„– 034-14/Р, то последним был подготовлен и направлен в адрес: ООО "АлтайКапиталСтрой" протокол разногласий. Подписанный ООО "АлтайКапиталСтрой" протокол разногласий в адрес ООО "Перекресток Ойл" не поступал, также не поступал и протокол согласования разногласий. Таким образом, считает, что условие о размере неустойки в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ было не согласовано. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 438 и статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нельзя констатировать согласие ООО "Перекресток Ойл" на заключение договора подряда на изложенных в тексте договора условиях и приложениях к нему, так как такой акцепт нельзя признать полным и безоговорочным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АлтайКапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "Перекресток Ойл" (заказчик) был подписан договор подряда от 19.08.2014 в„– 034-14/Р (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по комплексному оформлению АЗС по адресу Кемеровская область, Междуреченск, район Ольжерасской автобазы в„– 2, на участке с кадастровым номером 42:28:0601001:2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Договор подряда с текстом приложения в„– 1 к нему подписаны ООО "Перекресток Ойл" с протоколом разногласий к данному договору.
Оригинал договора подряда, хранящийся у ООО "АлтайКапиталСтрой", содержит отметку о подписании договора ООО "Перекресток Ойл" с протоколом разногласий.
Фактически подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по комплексному оформлению АЗС по адресу Кемеровская область, Междуреченск, район Ольжерасской автобазы в„– 2, на участке с кадастровым номером 42:28:0601001:2 на сумму 1 717 310 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ от 07.11.2014 в„– 19, актом приема - передачи выполненных работ от 07.11.2014 в„– 04, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2014 в„– 3 на сумму 1 717 310 руб.
Работы заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества работ, однако оплата работ заказчиком произведена частично, сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 1 030 386 руб.
На основании пункта 4.2 договора подряда за нарушение срока оплаты работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 333 845 руб. 06 коп.
В связи с неоплатой задолженности в сумме 1 030 386 руб., а также начисленной неустойки в размере 333 845 руб. 06 коп., истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие в деле доказательств фактической приемки заказчиком работ на сумму 1 717 310 руб. и при отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил требование истца об оплате суммы задолженности в размере 1 030 386 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств того, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ, приняты ответчиком в полном объеме и безоговорочно.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и необоснованно отказали истцу во взыскании неустойки, несмотря на отсутствие в материалах дела экземпляра протокола разногласий, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что проект договора подряда с текстом приложения в„– 1 к нему подписаны ООО "Перекресток Ойл" с протоколом разногласий, учитывая, что акцепт в данном случае не является полным и безоговорочным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате сторонами договора подряда не согласовано. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что доказательств злоупотребления ответчиком своими правами в материалы дела истцом не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------