АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А03-20394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-20394/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании платы.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" Ваничкин С.Г. по доверенности от 01.01.2016, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Макаров С.С. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) о взыскании 179 930 рублей 57 копеек платы за сброс сточных вод за превышение нормативов водоотведения по составу, 35 340 рублей 05 копеек неустойки.
Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: емкость пробы, отобранной 28.01.2015, в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525), и ГОСТа 31861-2012 не была опломбирована и промаркирована, что не позволяет достоверно идентифицировать предмет исследования; истцом не соблюден порядок проведения исследования проб, выразившийся в нарушении максимального срока хранения проб и проведения анализа; в нарушение требований ГОСТа Р 51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 в„– 117-ст, и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1.08 пробы отобраны в емкости из металла; ошибочен вывод суда о необходимости взятия параллельных проб; судами не учтено, что в отобранных пробах могли присутствовать стоки иных потребителей; недопустимо проведение отбора и исследований проб одним и тем же лицом.
Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на всестороннее, полное и объективное исследование судами представленных в материалы дела доказательств.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между водоканалом и обществом (правопреемник открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго", абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 в„– 2024 (далее - договор).
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.4, 3.3.7, 3.3.11 договора водоканал обязался осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев, осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод, а абонент обязался не допускать сброс веществ, сброс которых в системы канализации запрещен, а также производить сброс сточных вод в системы горканализации в объеме не более установленных лимитов с концентрацией загрязнения в них в пределах допустимых норм, установленных для канализационных сетей города Барнаула.
Водоканалом 03.12.2013, 18.12.2013, 26.12.2013, 09.04.2014, 22.04.2014, 21.08.2014, 28.01.2015 в присутствии представителя общества произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора сточных вод, подписанные в двухстороннем порядке.
Пробы направлены для лабораторного исследования. Результаты исследования проб отражены в протоколах в„– 9/12-13, в„– 77/12-13, в„– 78/12-13, в„– 106/12-13, в„– 28/04-14, в„– 74/04-14, в„– 75/04-14, в„– 76/04-14, в„– 84/08-14, в„– 86-08/14, в„– 58-С, на основании которых установлено несоответствие сточных вод предельно-допустимым концентрациям (далее - ПДК). Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы за превышение в стоках ПДК.
Отказ общества перечислить плату за превышение ПДК явился основанием для предъявления водоканалом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера ПДК загрязняющих веществ в сброшенных обществом сточных водах, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
По существу спор разрешен верно.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), пунктами 64, 65, 67 которых предусмотрено: абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), в связи с чем, в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных правил, при этом остальные пункты силу не утратили.
Пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации" предусматривает, что раздел VII Правил в„– 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступает в силу с 01.01.2014.
Таким образом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами в„– 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами в„– 644).
При этом порядок взимания платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в пункте 1 которого указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края определен в Положении, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 в„– 107.
Постановлением Администрации города Барнаула от 30.08.2010 в„– 2557 утвержден перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили исковые требования. Судами констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально. Суды отметили, что являются надлежащими доказательствами представленные водоканалом в качестве подтверждения несоответствия сточных вод абонента требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, протоколы исследований Центральной аналитической лаборатории водоканала. Данная организация, как указали суды, аккредитована в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и уполномочена на осуществление исследований для контроля состава и свойств сточных вод абонентов.
Ссылки заявителя на нарушение водоканалом порядка отбора проб и норм действующего законодательства были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Суды указали, что согласно требованиям ГОСТа Р 51592-2000 (действовавшего до 15.02.2015, взамен введен в действие ГОСТ 31861-2012), регулирующего процедуру отбора проб, все процедуры отбора проб осуществлены строго в соответствии с установленным порядком.
То обстоятельство, что проба, отобранная 28.01.2015, в нарушение Правил в„– 525 и ГОСТа 31861-2012 не была опломбирована и промаркирована, что, по мнению заявителя, не позволяет достоверно идентифицировать предмет исследования, не опровергает сведений, указанных в актах об опечатывании отобранных проб, их маркировки и достижения в конечном итоге цели их идентификации и недопущения возможности вмешательства извне.
Правилами в„– 525, как и ранее Правилами в„– 167, предусматривается право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ. Абонент по своему усмотрению не воспользовался своим правом отобрать параллельную пробу и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Доводы заявителя, касающиеся достоверности и допустимости протоколов результатов анализа проб также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных исследовать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства. Суды признали сведения, содержащиеся в протоколах, достоверными. При этом, вопреки доводам заявителя, выводы судов основаны не на отдельном документе, а на совокупности согласующихся между собой доказательств.
Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------