АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западное" (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Северная, 4, ИНН 2248004572, ОГРН 1042200840945), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Западное" Пупкова Александра Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" Дедов Е.В. по доверенности от 07.10.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 принято заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 в отношении ООО "Западное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В.).
По заявлению временного управляющего Пупкова А.В. определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 приняты обеспечительные меры по запрету руководителю ООО "Западное" изымать у должника сельскохозяйственных животных или передавать их третьим лицам без согласования с временным управляющим.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 ООО "Западное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пупкова А.В.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Западное" Пупков А.В. 19.02.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" крупного рогатого скота (далее - КРС) в соответствии с товарными накладными от 23.07.2015 в„– 88, от 24.08.2015 в„– 90, от 25.08.2015 в„– 91, от 21.09.2015 в„– 95, от 24.09.2015 в„– 96, от 28.09.2015 в„– 98, от 29.10.2015 в„– 106, от 29.10.2015 в„– 105, от 04.11.2015 в„– 107, от 11.11.2015 в„– 108 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по недействительным сделкам скота в конкурсную массу должника.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано продажей должником имущества после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по заниженной цене заинтересованному лицу и наличии признаков злоупотребления правом.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 признаны недействительными сделки по передаче КРС ООО "Раздолье" в соответствии с товарными накладными от 23.07.2015 в„– 88, от 24.08.2015 в„– 90, от 25.08.2015 в„– 91, от 21.09.2015 в„– 95, от 24.09.2015 в„– 96, от 28.09.2015 в„– 98, от 29.10.2015 в„– 106, от 29.10.2015 в„– 105, от 04.11.2015 в„– 107, от 11.11.2015 в„– 108. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Раздолье" возвратить в конкурсную массу ООО "Западное" переданный по недействительным сделкам скот.
Суд первой инстанции установил, что после принятия заявления о признании должника банкротом им были совершены подозрительные сделки по продаже имущества при неравноценном встречном предоставлении.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы об установлении заниженной цены в связи с ненадлежащим качеством проданного товара.
В кассационной жалобе ООО "Раздолье" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неравноценном встречном предоставлении в связи с тем, что проданный товар - скот являлся непродуктивным, в истощенном состоянии и инфицированным бруцеллезом.
По утверждению заявителя, на территориях Маяковского и Васильчуковского отделений ООО "Западное" приказами Управления ветеринарии Алтайского края от 19.11.2013 в„– 365-п и от 20.11.2013 в„– 367-п был установлен карантин и запрет вывоза животных (за исключением вывоза на убой) в связи с их заболеваемостью.
Как полагает заявитель, письмо РОССТАТа от 11.02.2016 в„– ВТ-22-22/221-ДР и экспертное заключение от 25.04.2016 в„– 002-2016 не содержат сведений о состоянии скота, вследствие чего опровергается неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.
Также заявитель ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдициальном значении определения суда от 25.01.2016, в котором подтверждено направление должником письма временному управляющему относительно согласования реализации непродуктивного и инфицированного скота.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него спорного имущества, вследствие чего последствием недействительности оспариваемых сделок является невозврат имущества в конкурсную массу должника, а взыскание в пользу ООО "Западное" стоимости реализованного имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Раздолье" настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Западное" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 09.02.2016, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пупков А.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорил совершенные должником сделки по передаче КРС ООО "Раздолье" в соответствии с товарными накладными от 23.07.2015 в„– 88, от 24.08.2015 в„– 90, от 25.08.2015 в„– 91, от 21.09.2015 в„– 95, от 24.09.2015 в„– 96, от 28.09.2015 в„– 98, от 29.10.2015 в„– 106, от 29.10.2015 в„– 105, от 04.11.2015 в„– 107, от 11.11.2015 в„– 108, ссылаясь на продажу имущества в период подозрительности по цене значительно ниже рыночной стоимости.
По заключенному ООО "Раздолье" (покупатель) договору поставки от 22.07.2015 в„– 11/10-15 (далее - договор) ООО "Западное" (поставщик) поставило КРС живым весом в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях и товарных накладных:
- от 23.07.2015 в„– 88 на сумму 1 630 081 рубль - 51 голова на откорме по цене 56 рублей 20 копеек за килограмм;
- от 24.08.2015 в„– 90 на сумму 1 276 821 рубль 25 копеек - 38 голов на откорме по цене 54 рубля 46 копеек за килограмм;
- от 25.08.2015 в„– 91 на сумму 1 234 522 рубля 44 копейки - 38 голов на откорме по цене 55 рублей 40 копеек за килограмм;
- от 21.09.2015 в„– 95 на сумму 417 800 рублей, в том числе на сумму 246 050 рублей - 13 голов на откорме по цене 62 рубля 67 копеек за килограмм, на сумму 131 901 рубль - 4 головы телок 2013 года по цене 75 рублей 20 копеек за килограмм, на сумму 43 849 рублей - 1 голова нетеля по цене 75 рублей 21 копейка за килограмм;
- от 24.09.2015 в„– 96 на сумму 1 144 636 рублей 23 копеек - 38 голов на откорме по цене 54 рубля 49 копеек за килограмм;
- от 28.09.2015 в„– 98 на сумму 1 233 419 рублей - 42 головы на откорме по цене 55 рублей 87 копеек за килограмм;
- от 29.10.2015 в„– 106 на сумму 468 868 рублей 06 копеек - 11 голов на откорме по цене 60 рублей 64 копеек за килограмм;
- от 29.10.2015 в„– 105 на сумму 567 233 рубля 40 копеек - 20 голов на откорме по цене 57 рублей 08 копеек за килограмм;
- от 04.11.2015 в„– 107 на сумму 1 193 983 рубля 91 копейка - 38 голов на откорме по цене 55 рублей 83 копейки за килограмм;
- от 11.11.2015 в„– 108 на сумму 286 242 рубля 08 копеек - 10 голов на откорме по цене 55 рублей 15 копеек за килограмм.
Исходя из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из письма РОССТАТа от 11.02.2016 в„– ВТ-22-22/221-ДР следует, что средние цены КРС живого веса у сельхозпроизводителей Алтайского края в июле 2015 года составили 101 518 рублей 50 копеек за тонну (101 рубль 52 копейки за килограмм), в августе 2015 года - 100 233 рубля за тонну (100 рублей 23 копейки за килограмм), в сентябре 2015 года - 94 946 рублей 50 копеек за тонну (94 рубля 95 копеек за килограмм), в октябре 2015 года - 90 161 рубль 02 копейки за тонну (90 рублей 16 копеек за килограмм), в ноябре 2015 года - 87 985 рублей 02 копейки за тонну (87 рублей 99 копеек за килограмм).
Для определения рыночной стоимости КРС живым весом по состоянию на дату совершения сделок, проданного по оспариваемым сделкам судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимая экспертная поддержка" Киселеву Аркадию Юрьевичу.
В заключении эксперта от 25.04.2016 в„– 002-2016 рыночная стоимость КРС на откорме живым весом в июле 2015 года составляет округленно 134 рубля за 1 кг или 134 000 рублей за 1 тонну; в августе 2015 года - округленно 125 рублей за 1 кг или 125 000 рублей за 1 тонну; в сентябре 2015 года - округленно 124 рубля за 1 кг или 124 000 рублей за 1 тонну; в октябре 2015 года - округленно 132 рубля за 1 кг или 132 000 рублей за 1 тонну; в ноябре 2015 года - округленно 106 рублей за 1 кг или 106 000 рублей за 1 тонну. Рыночная стоимость КРС живым весом категории телки 2013 года в сентябре 2015 года составляет округленно 146 рублей за 1 кг или 146 000 рублей за 1 тонну. Рыночная стоимость КРС живым весом категории нетель в сентябре 2015 года составляет округленно 159 рублей за 1 кг или 159 000 рублей за 1 тонну.
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ООО "Раздолье" не представило доказательств ненадлежащего состояния передаваемого товара (инфицированности КРС), которое могло повлечь уменьшение цены их продажи.
Кроме того, данные сделки являются недействительными, как совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке согласно статье 90 АПК РФ в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, в силу пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Направление должником письма временному управляющему по вопросу согласования реализации КРС не может свидетельствовать об устранении данного ограничения по отчуждению этого актива должника.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отчуждении должником имущества при совершении подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением и нарушением запрета на распоряжение имуществом должника.
Вследствие продажи должником КРС по заниженной цене после принятия заявления о признании его банкротом и при наличии ареста имущества должника произошло уменьшение конкурсной массы с утратой возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пупкова А.В. о признании недействительными сделок по передаче КРС в соответствии с товарными накладными.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных сделок в связи с их совершением вопреки установленному судебному запрету на отчуждение имущества должника не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 13.05.2016.
В качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно обязал ООО "Раздолье" возвратить в конкурсную массу ООО "Западное" полученное по сделке имущество в связи с невозможностью его возврата в натуре.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами причин снижения продажной цены КРС не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов об оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А03-19181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------