АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А75-1380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-1380/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, 2, 1005, ИНН 8603030384, ОГРН 1028600951235) к Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; открытое акционерное общество "Управляющая компания в„– 1".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее по тексту - общество "Жемчуг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее по тексту - Администрация) о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного нежилого помещения, встроенного в жилом доме по адресу: город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 2, помещение в„– 1005, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Правовым основанием своих исковых требований общество "Жемчуг" указало статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра) и открытое акционерное общество "Управляющая компания в„– 1".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Общество "Жемчуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что хотя избранный им способ защиты своих прав, такой как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, не предусмотрен гражданским законодательством, он корреспондирует нормам жилищного законодательства - пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 в„– 257-П "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", истец полагает, что для устройства входных групп с площадью застройки не более 50 кв. м не требуется получение разрешения. Как указывает кассатор, поскольку на сегодняшний день отсутствует соответствующий орган, рассматривающий вопросы сохранения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в перепланированном и переустроенном состоянии, то на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) следует применить по аналогии статью 29 Жилищного кодекса и рассмотреть вопрос о возможности сохранения принадлежащего обществу "Жемчуг" помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Жемчуг" является собственником нежилого помещения в„– 1005 (стоматологический кабинет) общей площадью 106,5 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Маршала Жукова, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2004).
В период с 01.05.2008 по 01.03.2009 истец силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" произвел перепланировку спорного нежилого помещения посредством демонтажа и установки перегородок между помещениями, установки сантехнических приборов, установки холодного пристроя с крыльцом.
Факт переустройства (перепланировки) помещения зафиксирован в акте приемочной комиссии завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 03.08.2015, а также в техническом паспорте помещения.
Ссылаясь на то, что перепланировка нежилого помещения произведена в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью, общество "Жемчуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленного обществом "Жемчуг" иска, из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суды установили, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в орган, наделенный правом согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, и принятия этим органом решения об отказе в таком согласовании.
Жилищным кодексом урегулирован порядок переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1 статьи 26).
По решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения названных норм материального права и разъяснения об их применении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Жемчуг", не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А75-1380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------