АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А45-27923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-27923/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, ИНН 5406512908, ОГРН 1085406049410) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" (630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 7/2, ИНН 5404171032, ОГРН 1025401503456) о взыскании 234 861 руб. 68 коп.; по встречному иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" о взыскании 209 475 руб. 84 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СибСтройАльянс") обратилось с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, колледж) о взыскании 234 861 руб. 68 коп., в том числе 195 141 руб. 00 коп. долга по оплате дополнительных работ и 39 720 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 02.12.2015, а также с требованием осуществить перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по делу.
Колледжем предъявлен встречный иск о взыскании 209 475 руб. 84 коп., в том числе 175 463 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за работы, фактически не выполненные истцом по договору подряда от 28.11.2012 в„– 26/12, и 34 039 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СибСтройАльянс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности. Полагает безосновательными выводы судов о том, что срок давности начинает течь с 04.12.2012, то есть на следующий день после сдачи работ. Считает, что срок исковой давности определяется моментом востребования, то есть с момента предъявления требования об оплате в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, считает, что поскольку договором предусмотрен срок выполнения обязательств по оплате на основании актов по форме в„– КС - 2, справок по форме в„– КС - 3, которые не были предъявлены по причине отсутствия согласованной цены на выполненные дополнительные работы, то истец не мог знать о нарушении своего права на следующий день после сдачи работ, следовательно, срок исковой давности определяется с момента предъявления требования по оплате, то есть с июля 2013 года. На дату подачи иска в суд - 30.12.2015 срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, не истек.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
13.10.2016 в суд кассационной инстанции от ООО "СибСтройАльянс" в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначении судебного заседания на период с 19 по 21 октября 2016 года, мотивированное непредвиденными обстоятельствами, служебной необходимостью, требующей личного присутствия в городе Новосибирске, невозможностью вылета представителя в город Тюмень для участия в судебном заседании.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "СибСтройАльянс" не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что не представлено документальное подтверждение невозможности обеспечения явки представителя.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований колледжа, кассационная инстанция законность решения и постановления не проверяет, поскольку судебные акты в этой части не обжалуются.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СибСтройАльянс" (подрядчик) и колледжем (заказчик) заключен договор подряда от 28.11.2012 в„– 26/12 на выполнение работ в помещениях Новосибирского техникума пищевой промышленности и переработки по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 7/2 (далее - договор).
Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по факту выполнения работ на основании актов формы в„– КС-2, справок формы в„– КС-3.
Виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, были определены локальным сметным расчетом к договору.
03.12.2012 сторонами подписан акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ в„– 1, согласно которому ООО "СибСтройАльянс" выполнило работы на сумму 800 000 руб. Колледж указанный акт подписал без разногласий и возражений.
В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой и условиями договора.
03.12.2012 стороны подписали акт на предмет подтверждения дополнительно выполненных работ, не учтенных в сметном расчете к договору подряда, в котором зафиксировали наименования и количество выполненных ООО "СибСтройАльянс" дополнительных работ.
Колледж работы в соответствии с актом приемки работ по форме в„– КС - 2 оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 в„– 504 на сумму 800 000 руб.
ООО "СибСтройАльянс" для оплаты дополнительных работ направило колледжу локальный сметный расчет в отношении выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, на сумму 195 141 руб. и акт приемки выполненных работ от 15.04.2012 по форме в„– КС-2.
Из требования об оплате от 20.12.2013 в„– 12 следует, что первоначально смета и акт по форме в„– КС-2 в отношении дополнительных работ были направлены ООО "СибСтройАльянс" колледжу письмом от 19.07.2013 в„– 05.
Неудовлетворение колледжем требования ООО "СибСтройАльянс" об оплате стоимости дополнительных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Колледж предъявил встречный иск о взыскании переплаты за работы, фактически не выполненные ООО "СибСтройАльянс" по договору подряда от 28.11.2012 в„– 26/12.
Колледж, не признавая первоначальные исковые требования, заявил о пропуске истцом исковой давности, так как право на обращение с иском в суд у истца возникло 04.12.2012, а с иском истец обратился лишь 30.12.2015, то есть за пределами исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ.
ООО "СибСтройАльянс" встречный иск не признало, также заявило о пропуске колледжем срока исковой давности, поскольку работы по договору были приняты согласно акту 03.12.2012, то исковая давность, установленная статьей 196 ГК РФ, к моменту подачи встречного иска (20.02.2016) истекла.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договором предусмотрен срок выполнения обязательств по оплате на основании актов по форме в„– КС - 2, справок по форме в„– КС - 3, которые не были предъявлены ООО "СибСтройАльянс" колледжу по причине отсутствия согласованной цены на выполненные дополнительные работы, то он не мог знать о нарушении своего права на следующий день после подписания акта от 03.12.2012 на предмет подтверждения дополнительно выполненных работ, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 03.12.2012, требование об оплате от 20.12.2013 в„– 12, буквально толкуя положения пункта 4.3. договора, согласно которому оплата производится по факту выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 711 ГК РФ право требовать оплаты работ у подрядчика возникло после сдачи их результата, то есть с 04.12.2012. Поскольку исковое заявление подано 30.12.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Суды правомерно указали, что ООО "СибСтройАльянс" могло и должно было знать о нарушении своего права с момента, когда оплата не была произведена непосредственно после окончания работ и их принятия колледжем по акту от 03.12.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный заявленному в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что срок исковой давности следует определять с момента предъявления требования по оплате, то есть с июля 2013 года, обоснованно и мотивированно отклонен судами.
Суды правомерно указали, что составление сметы на дополнительные работы и акта формы в„– КС-2 в апреле 2013 года, направление их ответчику в июле 2013 года не меняют начало течения исковой давности по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по состоянию на 03.12.2012 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "СибСтройАльянс" доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------