АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А02-2423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А02-2423/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 24, ИНН 0408000141, ОГРН 1020400665174) о взыскании 243 140 руб. 71 коп., встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 24 725 руб. 94 коп.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Майминская районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 243 140 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по обеспечению подключения к защищенной закрытой корпоративной сети передачи данных (далее - ЗКСПД), оказанных в рамках контракта от 17.07.2014 в„– 2014.179850, образовавшейся за период с 17 июля по 30 сентября 2014 года.
Судом принят к рассмотрению уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск учреждения о взыскании с общества 20 042 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта от 17.07.2014 в„– 2014.179850 за период с 17 июля по 30 сентября 2014 года (75 дней).
Решением от 29.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" отказано, встречный иск учреждения удовлетворен в полном объеме. С ПАО "Ростелеком" в пользу учреждения взыскано 20 042 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта по состоянию на 30.09.2014, 2 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.
ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком", отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела; не применили закон, подлежащий применению; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции применены неправильные нормы материального права, регулируемые оказание услуг по присоединению и пропуску трафика, которые по контракту от 17.07.2014 не оказывались; отсутствие акта приема-передачи по результатам тестирования услуг не означает, что заказчик не был подключен к сети ЗКСПД и услуги не оказывались; выполнение качественного подключения к ЗКСПД совершено по ранее заключенному с Минздравом контракту от 13.11.2012, подтверждается статистикой совершения ответчиком в спорный период работы в медицинской информационной системе; при этом в связи с повреждением линии в части двух каналов за период с 21.08.2014 по 30.09.2014 начисления уменьшены, отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг не обоснован и не мотивирован. Считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 10.1 контракта; заявитель не согласен с оценкой судов письма от 23.09.2014 в„– 2054.
ПАО "Ростелеком" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ), представлен подлинник платежного поручения от 12.08.2016 в„– 196701 об уплате государственной пошлине по кассационной жалобе, который приобщен к материалам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 26.05.2014) между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 17.07.2014 в„– 2014.179850 (далее - контракт) на оказание услуги по обеспечению подключения к ЗКСПД, объединяющей объекты Регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Российской Федерации Республики Алтай (раздел 1 контракта).
Обязательство исполнителя оказать услугу определено в спецификации (приложение в„– 1 к контракту) в виде организации цифровых каналов связи; организации единой защищенной виртуальной сети стоимостью 957 608 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику услугу 24 часа 7 дней в неделю в течение с момента подписания контракта с 00 часов 00 минут в соответствии с приложением в„– 1 к контракту.
Заказчик обязан оплатить услугу после принятия услуг по акту приема-передачи, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг в течение 25 банковских дней (пункт 3.4 контракта).
Местом оказания услуг являются 4 лечебных корпуса учреждения (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом оказанных услуг. Услуги считаются оказанными со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.
После завершения комплекса услуг по подключению исполнитель совместно с представителями заказчика проводит тестирование предоставленных услуг. Положительные результаты тестирования фиксируются оборудованием заказчика и оформляются актом приема-передачи. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, стороны подписывают протокол с детальным описанием недочетов, которые исполнитель устраняет в согласованные сторонами сроки за свой счет (пункты 7.2, 7.3 контракта).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.4 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).
Указывая на неоплату учреждением оказанных услуг за период с 17 июля по 30 сентября 2014 года (с учетом уточнений), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, мотивированы просрочкой исполнения обществом обязательств, ссылкой на подписание заказчиком акта инвентаризации оборудования, обеспечивающего пропускную способность 4 каналов связи и акта приема передачи этого оборудования заказчику только 30.09.2014.
Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство и нормативные правовые акты о связи не регламентируют услугу по использованию сети или ее отдаленных каналов; акты инвентаризации оборудования, обеспечивающего пропускную способность 4 каналов связи, и приема-передачи этого оборудования были подписаны заказчиком 30.09.2014; оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения судом не установлено, претензионный порядок соблюден ответчиком в связи с направлением обществу письма от 23.09.2014 в„– 2054 об уплате неустойки; в применении срока исковой давности по встречным требованиям отказано.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в спорный период (с 17.07.2014 по 30.09.2014), соблюдении ответчиком претензионного порядка по встречным требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, исполнитель должен доказать факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг, и их стоимость.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги оказывались в спорный период заказчику, каналообразующее оборудование размещено обществом в помещении узла связи и обеспечено его подключение к коммутационному оборудованию, обеспечена совместимость своего каналообразующего оборудования с коммутационным оборудованием учреждения в рамках государственного контракта от 13.11.2012 в„– МЗ ЦП 30/12, заключенного с Министерством здравоохранения Республики Алтай, акты о демонтаже сторонами не подписывались, оборудование использовалось ответчиком, истцу не возвращалось, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая контракт, заключенный с ответчиком, государственный контракт, заключенный с Министерством здравоохранения Республики Алтай, с приложениями, переписку, акты инвентаризации оборудования и приема-передачи оборудования, счета с приложениями, платежные документы, проанализировав условия контрактов по правилам толкования условий договора, учитывая поведение сторон применительно к условиям контрактов, установив, что 4 цифровых каналов связи были надлежащим образом организованы в соответствии с условиями контракта только 30.09.2014, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг в спорный период, правомерности начисления неустойки исполнителю в связи с просрочкой исполнения обязательств (статьи 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исполнение истцом обязательств по контракту, заключенному с Министерством здравоохранения Республики Алтай, не может являться подтверждением исполнения истцом своих обязательств по контракту, заключенному с учреждением; учитывая установленный условиями контракта порядок приемки оказанных услуг, в том числе по подключению и тестированию; статистический отчет не содержит информации по организации каналов связи, и сам по себе не подтверждает оказание услуг по контракту (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении учреждением претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям о взыскании неустойки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 10.1 контракта споры и разногласия, возникающие в ходе реализации (при его заключении, изменении, исполнении и расторжении) контракта, разрешаются в претензионном порядке, а при недостижении согласия - по месту исполнения обязательств по месту нахождения заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).
Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию заказчика от 23.09.2014 в„– 2054 об уплате неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------