АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А75-9947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 26.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-9947/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подводсибстрой" (628416, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Ленинградская, 17/А; ОГРН 1028601680271, ИНН 8617016252) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подводсибстрой" - Созыкина О.В. по доверенности от 14.03.2016 в„– 03/2016; Гончарова Т.С. по доверенности от 24.02.2016 в„– 02/2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.10.2016, Вяткина Л.А. по доверенности от 06.06.2016, Попова И.В. по доверенности от 15.01.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 24.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Подводсибстрой" (далее - ООО СК "Подводсибстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11.06.2015 в„– 016/14.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда изменено, требования Общества удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение Инспекции от 11.06.2015 в„– 016/14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год: в федеральный бюджет 3 833 615 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 34 502 530 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в федеральный бюджет - 383 362 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 450 253 руб., пени по налогу на прибыль: федеральный бюджет - 1 035 075 руб., бюджет субъекта Российской Федерации 9 280 334 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие реальности финансово - хозяйственных операций и недостоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Строй-Эксплуатация". Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, является несостоятельной. Денежные средства, полученные ООО "Строй-Эксплуатация", в конечном итоге через ряд других организаций были выведены за пределы Российской Федерации без реального осуществления ввоза на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг). Инспекция считает, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, доначислена по результатам проверки обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество указывает, что выполнение спорных работ подтверждено заказчиком - ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ОАО "МРТС"); соответствующие финансовые результаты отражены в налоговом учете заказчика и Общества; денежные средства, уплаченные ООО "Строй-Эксплуатация", ни в каком виде Обществу не возвращались.
Управление в отзыве на кассационную жалобу Инспекции соглашается с приведенными ею доводами и просит кассационную жалобу Инспекции об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 11.10.2016 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.10.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Подводсибстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 20.02.2015 в„– 016/14 и принято решение от 11.06.2015 в„– 016/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу предложено уплатить налоги в размере 72 838 675 руб., в частности, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 34 502 530 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 38 336 145 руб., пени в размере 19 730 282 руб., а также штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 283 868 руб.
Решением Управления от 03.08.2015 в„– 07/278 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогов явилось установление Инспекцией факта отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО "Строй-Эксплуатация" в рамках договора субподряда от 30.05.2012 в„– ССП/БГ-02-12.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части начисления НДС, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу НДС за указанный период, а также соответствующих сумм пени, поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, факт проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Строй-эксплуатация" Обществом не подтвержден.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 в„– СА-4-7/22020@, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполнения спорных работ, в связи с тем, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают лишь на признаки недобросовестности ООО "Строй-эксплуатация" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- Общество по договору подряда от 12.05.2012 в„– ПСС-04-12 с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" приняло на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами земляные гидротехнические работы на строительстве объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", линейная часть, 2 нитка. Участок км 111,7-км 186,72, подводный переход через Байдарацкую губу (3-я и 4-я нитки)". Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 337 215 367, 81 руб., объемы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении в„– 1 к договору, перечень требуемого оборудования и его стоимость - в приложении в„– 2 к договору;
- в договоре стороны предусмотрели, что фактически выполненные объемы работ определяются на основании гидрографических съемок, производимых до начала работ и по их завершении (пункт 2.12), генподрядчик будет производить учет выполненных работ собственным гидрографическим судном, в случае разногласия по данным учета Общество и ОАО "МРТС" будут совместно проводить повторные измерения на судне ОАО "МРТС" (пункт 5.3);
- оплата по договору производится на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры и счета (пункт 2.11);
- в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие о согласовании с ОАО "МРТС" привлеченных Обществом к выполнению работ по договору сторонних организаций;
- для выполнения работ по договору подряда от 12.05.2012 в„– ПСС-04-12 Общество, привлекло двух субподрядчиков - ОАО "Подводсибстрой" по договору субподряда от 14.05.2012 в„– ССП/БГ-01-12 и ООО "Строй-Эксплуатация" по договору субподряда от 30.05.2012 в„– ССП/БГ-02-12;
- выполнение работ по договору в„– ССП/БГ-01-12 от 14.05.2012 ОАО "Подводсибстрой" Инспекцией не оспаривается;
- по условиям договора субподряда в„– ССП/БГ-02-12 от 30.05.2012 ООО "Строй-Эксплуатация" приняло на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами земляные гидротехнические работы на строительстве объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", линейная часть, 2 нитка. Участок км 111,7 - км 186,72, подводный переход через Байдарацкую губу (3-я и 4-я нитки)". В приложении в„– 1 к договору указано, что ООО "Строй-Эксплуатация" обязуется выполнить работы по разработке подводной траншеи землесосным снарядом. Сроки выполнения работ согласованы с июля по декабрь 2012 года;
- от имени Общества указанный договор подписан директором Дудкиным А.П., от имени ООО "Строй-Эксплуатация" - директором Фоминой А.В.. Документы, подтверждающие факт выполнения работ спорным контрагентом (справки формы КС-3, акты выполненных работ, счета-фактуры) также содержат подпись Фоминой А.В.
В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки достоверность представленных Обществом документов была опровергнута, с чем согласились суды обеих инстанций.
В частности, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Фоминой А.В. в актах выполненных работ выполнены не Фоминой А.В., а иным лицом.
Также о недостоверности сведений в представленной налогоплательщиком документации свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно представленному ООО СК "Подводсибстрой" ответу от 25.06.2012 в„– 368 ОАО "МРТС" в лице генерального директора Коликова В.Л. согласовывает привлечение ООО "Строй-эксплуатация" в качестве субподрядной организации. Однако, из протокола от 28.01.2015 в„– 1 усматривается, что свидетелю Коликову В.Л. ООО "Строй-эксплуатация" не знакомо, договорные отношения между ОАО "МРТС" и ООО "Строй-эксплуатация" в 2012 году отсутствовали, земснаряд в аренду данной организации не предоставлялся, снабжение всех субподрядчиков горюче-смазочными материалами производилось централизованно на возмездной основе. Вышеуказанное также подтверждается письмом ИФНС в„– 27 по г. Москва от 16.03.2015 в„– 20-09/010018@ с приложением ответа ОАО "МРТС" от 02.03.2015 в„– 43/205 об отсутствии взаимоотношений в 2012 году с ООО "Строй-эксплуатация".
Из показаний главного гидрографа ОАО "МРТС" Начарова П.В. следует, что он занимает должность главного гидрографа с 2012 года и по настоящее время. В должностные обязанности входит контроль за проведением дноуглубительных работ и работ по прокладке подводных трубопроводов. В 2012 году курировал подводный переход газопровода через Байдарацкую губу системы магистральных трубопроводов Бованенково-Ухта. Организация и должностные лица организации ООО "Строй-эксплуатация" ему не известны. Субподрядчик ОАО "Подводсибстрой" ему известен, им выполнен объем работ в сезон 2012 года немногим более 600 тыс. куб. м.
Согласно протоколу допроса от 19.12.2014 в„– 309 прораба-геодезиста ООО СК "Подводсибстрой" Евдаш Г.А. свидетель контролировал качество и объемы работ, выполненных субподрядчиком ОАО "Подводсибстрой". В отношении ООО "Строй-эксплуатация" указал, что контроль объема и качества выполненных работ выполнялся представителями заказчика ОАО "МРТС". ОАО "МРТС" по окончании определенного этапа ведения работ предоставляет ООО СК "Подводсибстрой" гидрологическую съемку объекта, согласно которой определен объем выполненных работ по договору генподряда.
Из показаний заместителя генерального директора по морскому строительству ОАО "МРТС" Швецова И.Г. следует, что должностные лица ООО "Строй-эксплуатация" ему не известны, напрямую ОАО "МРТС" с ООО "Строй-эксплуатация" не взаимодействовало, земснаряды в аренду ООО "Строй-эксплуатация" не предоставляло. О технических возможностях, наличии квалифицированного персонала у ООО "Строй-эксплуатация" ему ничего неизвестно, так как ОАО "МРТС" напрямую с этой организацией не взаимодействовало.
При этом суды приняли во внимание непредставление Обществом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.
В связи с чем суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, составленных от имени ООО "Строй-эксплуатация", поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений именно с данным контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ в признании оправданными затрат для целей исчисления налога на прибыль налоговым органом должным образом не мотивирован.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:
- Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что спорные работы фактически были выполнены, а также не опровергнут объем и стоимость работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика;
- доказательства выполнения данных работ третьими лицами или силами самого налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены;
- доказательства, что увеличение материальных активов заявителя произошло в результате безвозмездных сделок, отсутствуют;
- Инспекцией не представлено доказательств несоответствия принятых Обществом цен спорных сделок рыночной стоимости товара (работ, услуг), не представлено надлежащих и убедительных доказательств несоответствия определенных Обществом расходов фактическим условиям и результатам экономической деятельности налогоплательщика;
- спорные расходы были понесены. Свидетельские показания и письма заказчика с учетом фактического выполнения работ по договорам не опровергают факт наличия реального исполнения хозяйственных операций и несения налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль (пени, штрафа) за 2012 год в части спорного эпизода осуществлено налоговым органом необоснованно.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, сделав вывод, что если Инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно правоспособности спорного контрагента, отсутствия у него необходимых материальных ресурсов, результатов гидрографической съемки, невыполнения спорных работ контрагентом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А75-9947/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------