АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А81-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А81-50/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ИНН 890200730363, ОГРНИП 305890131300044) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 48, ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) о признании незаконным решения об отказе в приобретении нежилых помещений и об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя.
В заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда Сэротэтто О.А. по доверенности от 21.12.2015 в„– 21.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна (далее по тексту - предприниматель, Григорьева И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее по тексту - Управление) от 06.10.2015 в„– 10.01-17/44 об отказе в приобретении нежилых помещений в„– 60, 62-65, 69 общей площадью 131,5 кв. м на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: город Салехард, улица Мира, дом 17 а (далее по тексту - спорные нежилые помещения); о восстановлении нарушенного права в виде возложения на Управление обязанности по принятию мер к заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости спорных нежилых помещений, по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2016 и постановление от 11.07.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, основанным на техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная группа ИСТ" (далее по тексту - общество "Архитектурно-инженерная группа ИСТ"), о том, что спорные помещения могут являться самостоятельным объектом учета, то есть самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, предметом договора купли-продажи. По мнению кассатора, заключение общества "Архитектурно-инженерная группа ИСТ" является недопустимым и неотносимым доказательством в отсутствие реквизитов, предъявляемых к документам данного вида, поскольку отсутствует дата и номер заключения, оно составлено неуполномоченным на это лицом, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, Управление полагает, что указанное заключение нельзя считать доказательством по делу, поскольку оно не является экспертным. По мнению подателя жалобы, спорные нежилые помещения не являются обособленным объектом недвижимого имущества, сформированным в порядке кадастрового учета, на который оформлено право муниципальной собственности, а потому они не могут выступать объектами договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - Закон в„– 159-ФЗ).
Предприниматель Григорьева И.Е. в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу.
Предприниматель Григорьева И.Е. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (арендодатель) и предпринимателем Григорьевой И.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Салехарда, от 16.02.2011 в„– 2 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить предпринимателю в аренду нежилые помещения (в„– 60, 62-65, 69) общей площадью 160,5 кв. м на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: город Салехард, улица Мира, дом 17 а, для осуществления деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере оказания услуг населению.
Согласно акту приема-сдачи нежилых помещений от 17.02.2011, являющемуся приложением к договору аренды, предприниматель Григорьева И.Е. приняла в аренду нежилые помещения в„– 60, 62-65, 69 общей площадью 131,5 кв. м и часть площади мест общего пользования в размере 29 кв. м, всего 160,5 кв. м.
В рамках производства по делу в„– А81-4675/2012 арбитражным судом установлено, что имущество по договору аренды от 16.02.2011 в„– 2 предоставлено предпринимателю сроком на 5 лет.
01.10.2015 предприниматель Григорьева И.Е. обратилась в Управление с заявлением о выкупе помещений, арендуемых на основании договора аренды, в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ и о совершении действий, предусмотренных законодательством для случаев отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В письме от 06.10.2015 Управление отказало предпринимателю в выкупе помещений, сославшись на то, что спорные помещения являются частью соответствующего здания, отдельного входа не имеют и в пространстве не обособлены; выделение помещений в самостоятельный объект недвижимости, а также установление в отношении помещений правового режима, допускающего его приватизацию, не представляется возможным.
Полагая отказ Управления незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Григорьева И.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон в„– 384-ФЗ), согласно которому помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Учитывая, что по смыслу законодательства помещение считается обособленным, если оно ограничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно ограничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии этим требованиям спорных помещений и незаконности отказа Управления в их выкупе предпринимателем.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при наличии следующих условий:
- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.
Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ и на основании решения Городской Думы города Салехарда от 30.10.2012 в„– 82 "Об утверждении Порядка предоставления имущественной поддержки, формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества муниципального образования города Салехарда для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства", администрацией муниципального образования города Салехарда утвержден Перечень муниципального имущества муниципального образования города Салехарда для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - Перечень, Перечень муниципального имущества), согласно пункту 1 которого, здание "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенное по адресу: город Салехард, улица Мира, дом 17 а, включено в соответствующий Перечень.
Из содержания части 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ следует, что решение об отказе в приобретении арендуемого имущества может быть принято только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством.
Как установлено судами, по состоянию на 01.07.2015 спорные нежилые помещения находились во временном пользовании предпринимателя Григорьевой И.Е. непрерывно более трех лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.02.2011 в„– 2; задолженность по арендной плате по договору аренды у предпринимателя отсутствует; помещения включены в Перечень муниципального имущества.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, предпринимателем Григорьевой И.Е. при обращении в Управление с заявлением о выкупе спорных помещений соблюдены.
В качестве обстоятельства, послужившего основанием для отказа Григорьевой И.Е. в выкупе спорных нежилых помещений, Управление указало на то, что спорные помещения являются частью соответствующего здания, не имеют отдельного входа и в пространстве не обособлены, поэтому выделение таких помещений в самостоятельный объект недвижимости, а также установление в отношении помещений правового режима, допускающего его приватизацию, не представляется возможным.
Вместе с тем способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота является проведение государственного кадастрового учета в соответствии законодательством о государственном кадастре недвижимости.
Из кадастрового паспорта помещения и технического паспорта на объект - Салон бытовых услуг "Сияние Севера" усматривается, что арендованные предпринимателем помещения отделены строительными конструкциями, иными пользователями для прохода в свои помещения не используются, какого-либо дополнительного переоборудования для изолирования, затрагивающего несущие конструкции здания, не требуют.
Суды, приняв во внимание положения пункта 14 части 2 статьи 2 Закона в„– 384-ФЗ, письмо Минэкономразвития России от 24.02.2014 в„– Д23и-501, письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2013 в„– 314-исх/11636-ГЕ/13, пришли к выводу о том, что изолированность и обособленность помещения предполагает наличие (или возможность оборудования) отдельного входа в помещение, его неиспользование другими лицами для прохода в свои помещения. Таким критериям спорные помещения соответствуют.
При этом суды отклонили ссылку Управления на письмо директора филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.02.2016 в„– 01-08-03/870, как не являющееся относимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно содержит в себе лишь анализ правовой позиции Минэкономразвития России по вопросам признания помещений обособленными.
Суды учли техническое заключение общества "Архитектурно-инженерная группа ИСТ" по результатам обследования спорных нежилых помещений, где сделаны выводы об их обособленности и изолированности, которыми можно владеть, пользоваться и распоряжаться, не затрагивая при этом прав владения, пользования и распоряжения другими помещениями в здании, кроме помещений общего пользования, и которые могут быть сформированы, как обособленный объект недвижимости.
В этой связи вывод судов об отсутствии у Управления оснований для отказа предпринимателю в реализации предусмотренного Законом в„– 159-ФЗ права выкупа спорных нежилых помещений является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А81-50/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Салехарда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------