АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А81-2513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича (ответчика) на определение от 15.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) о взыскании судебных расходов и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А81-2513/2015 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5 б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 310723222900145, ИНН 722406730613) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куркина Владимира Борисовича к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании в части недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куркину Владимиру Борисовичу о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору аренды земельного участка от 28.05.2014 в„– НУ-312-14 (далее - договор аренды).
Одновременно индивидуальный предприниматель Куркин В.Б. предъявил иск к департаменту признании недействительным (ничтожным) договора аренды.
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Куркин В.Б. 08.02.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с департамента 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены частично, с департамента в его пользу взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куркин В.Б. просит отменить вынесенные судебные акты, разрешить вопрос по существу, взыскав с департамента в его пользу расходы в подлинно разумных пределах.
Не соглашаясь с присужденным размером судебных расходов, заявитель указывает, что суды ошибочно оценили труд юриста по количеству страниц подготовленного документа; неправильно исходили из того, что представитель участвовал всего в одном заседании; необоснованно сослались на сложившуюся судебную практику, в то же время не учли практику Арбитражного суда Свердловской области (дело в„– А60-44249), Арбитражного суда Московской области (дело в„– А41-24033/2014); в рассмотренном спорном правоотношении имело место злоупотребление истцом своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Департамент, предприниматель Куркин В.Б. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС в„– 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС в„– 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 постановления Пленума ВС в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О и определении от 17.07.2007 в„– 382-О-О.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек индивидуальным предпринимателем Куркиным В.Б. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, расписка от 11.06.2015 о получении денежных средств в размере 78 000 руб., расписка от 10.11.2015 о получении денежных средств в размере 36 000 руб., акты сдачи-приемки услуг от 17.08.2015 в„– 1 и от 02.11.2015 в„– 2.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершение следующих действий: составление мотивированного со ссылками на нормы права письменного отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу департамента, а также то обстоятельство, что представитель предпринимателя Куркина В.Б. не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, пришли к выводу, что разумными расходами ответчика с учетом объема оказанных услуг его представителя являются расходы в размере 10 000 руб., связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела. Поэтому взыскали указанную сумму расходов в пользу ответчика.
Оспаривая судебные акты о взыскании судебных расходов, Куркин В.Б. тем не менее не указал, какие нормы права были нарушены судами при установлении разумности размера его расходов на услуги представителя, не опроверг его документально.
Что касается ссылки заявителя на неприменение практики арбитражных судов Свердловской и Московской областей, то она не принимается во внимание, поскольку арбитражные суды, как правило, учитывают правовые позиции и подходы Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (статья 170 АПК РФ), и исходят из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (пункты 7, 8, 9, 10 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12 определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 в„– 305-КГ16-4020, от 18.08.2016 в„– 309-КГ16-838).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------