АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А70-1020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-1020/2016 по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Челюскинцев, 8, ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" (625019, город Тюмень, улица Республики, 206А, ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" - Филиппов А.И. по доверенности от 26.07.2016.
Суд

установил:

департамент здравоохранения Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие в„– 1" (далее - АО "ТПАТП в„– 1", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "ТПАТП в„– 1", ссылаясь на неправильное применение обеими инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и переквалифицировать его действия (бездействие) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
По мнению общества, судами не учтено, что допущенные нарушения не относятся к разряду грубых и были устранены им в период проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, АО "ТПАТП в„– 1" имеет лицензию от 28.11.2012 в„– ЛО-72-01-001003 на осуществление медицинской деятельности в помещении медицинского пункта по адресу: 625019, город Тюмень, улица Республики, 206а, стр. 8.
В ходе проведения проверки департаментом выявлены нарушения обществом требований подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 291 (далее - Положение в„– 291), выразившиеся в несоблюдении порядка проведения медицинских осмотров водителей транспортных средств в части оснащения помещения медицинскими приборами, оборудованием и мебелью, отсутствия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2016 в„– 3 и обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АО "ТПАТП в„– 1" состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 6 Положения в„– 291 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", "в(1)" пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 5 Положения в„– 291 к числу лицензионных требований относится соблюдение порядков оказания медицинской помощи, а также установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2).
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя, помимо прочего, стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений (часть 3).
Согласно статье 90 Закона об охране здоровья органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 в„– 835н, Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и Методических рекомендаций "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденных совместно Минздравом России и Минтрансом России 29.01.2002, в комнате для проведения осмотров здравпункта общества отсутствуют кушетка медицинская, настольная лампа, в достаточном количестве экспресс-тесты на алкоголь и наркотики; в оснащении кабинета имеется сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи, в которой находятся лекарственные препараты в ампулах и таблетированные лекарственные формы с истекшим сроком годности.
Кроме того, в нарушение пункта 21 статьи 2, пунктов 1, 4 части 2 статьи 87, статьи 90 Закона в„– 323-ФЗ в ходе проверки общество не представило документацию, подтверждающую соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Принимая во внимание, что АО "ТПАТП в„– 1" проводит медицинские осмотры водителей транспортных средств, занимающихся перевозками людей, суды обоснованно сочли, что выявленные департаментом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью, как водителей, так и окружающих.
Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судами обоснованно отмечено, что устранение обществом нарушений после их выявления не свидетельствует о принятии обществом своевременных и необходимых мер для исполнения требований законодательства, а также об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение АО "ТПАТП в„– 1" к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9, 3.2 КоАП РФ судами не выявлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------