АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А03-20352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Константина Езотовича на решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-20352/2015 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к индивидуальному предпринимателю Юдину Константину Езотовичу (ОГРНИП 304222415600134, ИНН 222404841434) о взыскании 28 209,50 руб. убытков по договору аренды от 13.11.2013 в„– 245/1.
Суд

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Константину Езотовичу (далее - ИП Юдин К.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 28 209,50 руб. в возмещение убытков по договору аренды от 13.11.2013 в„– 245/1 (далее - договор).
Исковые требования мотивированы тем, что по окончании договора ответчик не возвратил истцу архитектурные формы, скамейки, вазоны, урну.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Юдина К.Е. в пользу комитета взыскано 28 209,50 руб. в возмещение убытков. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
ИП Юдин К.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.
По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер убытков, которые взыскивает с ответчика; отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 14.09.2013, подготовленный ООО "Агентство оценки", не может являться доказательством размера убытков в размере 28 209,50 руб.; поскольку спорное имущество не идентифицировано, невозможно определить размер убытков; истцом не подтверждено, что архитектурные формы, скамейки, вазон и урна учтены у истца в бухгалтерском учете, поскольку при указанной стоимости имущество сразу же списывается; так как инвентарные карточки на указанное в иске имущество не представлены, то, следовательно, эти вещи уже списаны истцом и никаких убытков ему как хозяйствующему субъекту не причинено.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.11.2013 заключен договор аренды в„– 245/1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование на период с 13.11.2013 по 11.11.2016 за плату муниципальное имущество - "Зеленый сквер", расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 90, а арендатор согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора вносит плату ежемесячно в размере 4 710,20 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца.
По акту приема-передачи от 13.11.2013 арендатору передано следующее имущество: газон 11 850 кв. м, деревья 358 шт., кустарники 225 шт., архитектурные формы 8 шт., скамейки 11 шт., фонари 9 шт., ограждения 125 м, тротуары 1 635 кв. м, вазоны 13 шт., урны 22 шт., клумбы 4 шт., памятник 1 шт.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец 12.11.2014 направил ответчику уведомление в„– 3114/07 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 21.11.2014.
Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-22447/2014, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика возвратить истцу указанное выше муниципальное имущество.
Поскольку часть имущества, а именно архитектурные формы в количестве 8 штук, скамейки в количестве 2 штук, вазоны в количестве 2 штук, урна в количестве 1 штуки, возвращены арендодателю не были, комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 622, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу спорного имущества, не опроверг заявленные истцом требования, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 14.09.2013 в„– 1052/09.13, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета.
Довод предпринимателя о том, что отчет об оценке составлен на момент заключения договора без учета износа имущества, суд отклонил, поскольку ответчик не доказал, что данная стоимость превышает стоимость имущества на момент расторжения договора или на сегодняшний день, контррасчет не представлен, кроме того, для восстановления нарушенных прав истец должен будет понести расходы на приобретение аналогичного имущества.
Суд указал, что неподтверждение спорного имущества в бухгалтерском учете не является основанием для отказа в иске, так как истец не требует взыскания убытков по остаточной стоимости имущества, при этом суд учел, что все спорное имущество включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра.
Довод ответчика о возложении на истца риска утраты имущества суд посчитал несостоятельным, поскольку положениями статьи 622 ГК РФ установлена обязанность по возврату арендатором переданного ему в аренду имущества, следовательно, риск утраты имущества в данном случае несет ответчик как арендатор.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы предпринимателя о том, что спорное имущество не идентифицировано сторонами, в связи с чем он не может вернуть его истцу, как необоснованные, поскольку договор подписан сторонами, спорное имущество получено ответчиком по акту приема-передачи от 13.11.2013 при отсутствии каких-либо замечаний со стороны ответчика о невозможности его идентификации, находилось в его пользовании, указанные выше доводы в рамках дела в„– А03-22447/2014 заявлены не были.
Ссылку на приказ Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н суд посчитал несостоятельной, поскольку истец не требует взыскания убытков по остаточной стоимости.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязанность по возврату части переданного в аренду по договору имущества ответчиком не исполнена. Стоимость имущества определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 14.09.2013 в„– 1052/09.13, который признан судами надлежащим доказательством размера убытков. Иная стоимость невозвращенного имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Юдина К.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-20352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Константина Езотовича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------