АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А03-12027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А03-12027/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ОГРН 1022200509099, ИНН 2201000340) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Славянка".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска Милай Л.Н. по доверенности от 12.01.2016 и Романов Е.Г. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 257 168 руб. 37 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по государственному контракту от 01.01.2015 в„– 1/15, подписанному 19.05.2015, за период с января по июль 2015 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 в„– 1/15, тогда как фактически заключен государственный контракт от 21.05.2015 в„– 55/к/300, а также о недоказанности ответчиком своего расчета объема водопотребления, в то время как Учреждением представлены справки о фактически оказанных ежемесячно услугах и подписанные с разногласиями акты оказанных услуг; судами не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что разницу в объемах водопотребления составляют потери воды на участке от камеры в„– 2 (водозабор) до объектов в военных городках, возникшие по вине АО "Славянка"; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцом претензии за спорный период с 01.01.2015 по 31.07.2015.
Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом суду не представлены.
В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд учреждения в 2015 году (далее - контракт), имеющий регистрационный номер и дату: по данным истца - от 01.01.2015 в„– 1/15, подписанный им 19.05.2015; по данным ответчика - от 21.05.2015 в„– 55/к/300.
По условиям контракта исполнитель обязался подавать 795 отделу территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать услуги, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность сетей, исправность приборов учета (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Местами исполнения обязательства по контракту являются: Алтайский край, город Алейск, военная часть 41659 (далее - в/ч 41659), военные городки (далее - в/г) в„– 1, 2, 3, 4, 5 (пункт 2.4 контракта).
В соответствии с пунктом 8.5 контракта количество поданной холодной воды и принятых исполнителем сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 8.8 контракта сведения о показаниях приборов учета исполнителю должны осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.
В отношении объектов заказчика по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя установлены границы балансовой принадлежности (приложение в„– 1).
В приложении в„– 3 к контракту содержатся сведения об узлах учета воды, установленных на объектах, расположенных на территории военных городков, но не на границах эксплуатационной ответственности.
Истец ежемесячно направлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, которые принимались к оплате частично в связи с возражениями по объемам полученной воды и сброшенных сточных вод.
По данным истца за спорный период объем водопотребления составил 107 658,33 куб. м на сумму 6 224 690 руб. 54 коп., водоотведения - 304 487 куб. м на сумму 5 787 222 руб. 13 коп., всего на сумму 12 011 912 руб. 67 коп. Ответчиком оплачено 7 754 744 руб. 30 коп., задолженность составила 4 257 168 руб. 37 коп.
Учреждение полагает, что объем водопотребления составил 89 268,44 куб. м, водоотведения 137 361 куб. м, которые им оплачены в полном объеме.
Наличие по данным Предприятия задолженности Учреждения по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14, пунктами 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), пунктами 2, 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) и исходили из доказанности оказания Учреждению услуг, предусмотренных контрактом от 01.01.2015 в„– 1/15, в заявленном истцом объеме; наличия и размера задолженности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ, пункт 23 Правил в„– 644).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Из пункта 5 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, заключенными между ними.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В силу пункта 2 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами в„– 776.
В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом в„– 416-ФЗ.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил в„– 776).
Таким образом, законодатель устанавливает конкретные случаи, когда применяется расчетный метод, к которым отнесен случай неисправности прибора учета.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом фактов оказания услуг ответчику в рамках заключенного контракта, наличия и размера задолженности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца и обстоятельства, на которые ссылается истец, исковые требования удовлетворены правомерно.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Учреждение фактически ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом указанных положений, исходя из предмета и характера спора, истец, заявляющий о взыскании задолженности за оказанные услуги, должен доказать факт их оказания, объем услуг и отсутствие их оплаты, размер задолженности.
В свою очередь, ответчик, заявляющий об отсутствии оснований для их оплаты, обязан представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исследовав и оценив доказательства, представленные Предприятием в обоснование требований об объеме поставленной воды и принятых сточных вод, суды пришли к правильному выводу о правомерности произведенных ответчику начислений.
Так, в связи с установленной неисправностью приборов учета на объектах служебное здание в„– 4 (в/г в„– 1) и гараж в„– 18 (в/г в„– 2), что зафиксировано представителями сторон в актах браковки от 22.04.2015 и от 20.07.2015, суды обоснованно на основании пункта 14 Правил в„– 776 признали определение объема оказанных истцом услуг расчетным способом.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что не признаваемый им объем водопотребления составляют потери в транзитной сети водопровода (акты об авариях, утечках и т.п.) от камеры в„– 2 (водозабора), суды правомерно отклонили соответствующие доводы Учреждения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно не принят во внимание расчет объема услуг, является несостоятельной.
Представленный ответчиком контррасчет заявленных требований представляет собой указание на объемы водопотребления и водоотведения, их стоимость, однако не содержит сведений о порядке формирования заявленных Учреждением объемов с учетом потребления услуг каждым объектом в отдельности, а также доказательств, подтверждающих пообъектные объемы.
Доводы Учреждения о том, что заявленные им объемы подтверждены его односторонними справками о потреблении и актами оказанных услуг, содержащими указания на принимаемые ответчиком объемы, отклоняются, поскольку сами по себе указанные сведения, в отсутствие необходимых доказательств, эти обстоятельства не подтверждают.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
При обстоятельствах недоказанности своих возражений по иску, таковые обоснованно не приняты судами во внимание.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов о том, что между сторонами заключен государственный контракт с иным номером и датой, чем тот, который представлен в материалы дела ответчиком, отклоняется, как не влияющая на правильность принятых по существу спора судебных актов.
Наличие различной нумерации и даты подписания каждой из сторон своего экземпляра контракта не имеет правового значения в споре о взыскании основного долга. Кроме того, содержание экземпляров контрактов сторон является идентичным, в обоих из них содержится условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
Довод Учреждения о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Учитывая, что в материалы дела представлена претензия истца об оплате задолженности за январь - февраль 2015 года и доказательства ее направления ответчику, уведомления и телеграммы истца об оплате ответчиком задолженности за последующие месяцы спорного периода, суды правильно указали на совершение истцом действий, направленных на предупреждение ответчика о необходимости оплаты долга, что не может не расцениваться в качестве претензионных требований.
Кроме того, судами принято во внимание поведение ответчика, из которого не следует намерения добровольного и оперативного разрешения спора в досудебном порядке. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Судом кассационной инстанции поддерживаются данные выводы судов первой и апелляционной инстанции также и с учетом того обстоятельства, что о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора за весь спорный период или по его части Учреждение не заявило суду в своем первом отзыве на исковое заявление, поданном в ходе рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, а, наоборот, указало в нем на свои возражения по существу спора, в связи с чем просило суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел. Приняв во внимание отзыв ответчика, определением от 11.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А03-12027/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------