АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А67-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Сухотина В.М.) по делу в„– А67-6941/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (634059, Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, д. 7, корп. 13, ИНН 7020032540, ОГРН 1037000094438) о взыскании 2 833 448,09 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Колодина Е.В. по доверенности от 16.10.2015 в„– 31; общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" по доверенности от 04.07.2016.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - муниципальное образование, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (далее - ООО "НПО "РосХимИнвест") о взыскании 2 762 634,54 рублей задолженности по арендной плате по договору в„– ТО-21-13991 аренды земельного участка от 19.11.2002 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 70 813,55 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "НПО "РосХимИнвест" 09.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2015 по делу в„– А67-6941/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление со ссылками на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что 11.11.2015 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии принято решение о снижении кадастровой стоимости арендованного земельного участка до 18 038 000 рублей, в связи с чем арендная плата подлежала исчислению исходя из указанной кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявление ООО "НПО "РосХимИнвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 13.11.2015 по делу в„– А67-6941/2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2015 по делу в„– А67-6941/2015 отменено по новым обстоятельствам.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Департамент полагает, что судами неверно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, ссылка судов на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является не обоснованной, так как обстоятельство - изменение кадастровой стоимости должно подтверждаться внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), следовательно изменение кадастровой стоимости является новым обстоятельством по делу, а не вновь открывшимся, поскольку на момент принятия судебного акта кадастровая стоимость не была изменена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "РосХимИнвест" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 и в удовлетворении заявления ООО "НПО "РосХимИнвест" отказать.
Представитель ООО "НПО "РосХимИнвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НПО "РосХимИнвест", а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из наличия оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суды правильно исходили из того, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Проверяя обстоятельства, на которые сослалось ООО "НПО "РосХимИнвест", суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся начисления арендной платы и обоснованно удовлетворил заявление истца.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы суда первой инстанции по существу заявления ООО "НПО "РосХимИнвест".
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А67-6941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------