АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А45-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7" и кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 (судья Хорошилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-7358/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 23, кв. 12, ИНН 5407492348, ОГРН 1135476183072) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным постановления от 13.02.2015 в„– 1024 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" в размещении объекта".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7".
В заседании приняли участие представители: мэрии города Новосибирска Столбов В.Н. по доверенности от 16.05.2016 в„– 01/40/02618; общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7" Антонова М.В. по доверенности от 20.09.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" (далее - ООО ТД "СД Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 13.02.2015 в„– 1024 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" в размещении объекта".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 7" (далее - ООО "СУ в„– 7").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
ООО "СУ в„– 7" и мэрия, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "СУ в„– 7" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ООО "СУ в„– 7" считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными при неполном изучении материалов дела с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), неприменение закона, подлежащего применению (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
ООО "СУ в„– 7" считает, что суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается нарушение прав ООО ТД "СД Трейд" при вынесении спорного постановления.
ООО "СУ в„– 7" отмечает, что, признавая нарушения прав ООО ТД "СД Трейд", суд первой инстанции не исследовал и не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что он обращался за выбором места размещения объекта на той же территории, что и ООО "СУ в„– 7", в материалах дела отсутствуют документы - приложения к заявлению от 27.11.2014.
ООО "СУ в„– 7" полагает, что вынося решение по делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в отношении какой территории заявитель обращался в мэрию.
ООО "СУ в„– 7" указывает, что вывод суда первой инстанции и позиция апелляционного суда о том, что в данном случае должно было быть применено положение о том, что: "заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов", не обоснован и не соответствует материалам дела: земельный участок еще не был образован и ООО ТД "СД Трейд" не обращался за предоставлением "того же" земельного участка.
По мнению ООО "СУ в„– 7", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а заявленные требования не рассмотрел по существу.
ООО "СУ в„– 7" считает, что решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции, не является исполнимым.
ООО "СУ в„– 7" полагает, что апелляционный суд не принял во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно решения суда первой инстанции, не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, вынесены с нарушением и/или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Мэрия в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мэрия полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны.
Мэрия считает, что есть несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (статья 288 АПК РФ).
Мэрия полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статья 288 АПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статья 288 АПК РФ). Неприменение закона, подлежащего применению (часть 2 статья 288 АПК РФ).
По мнению мэрии, суд не оценил наличия права у ООО ТД "СД Трейд" на предоставление ему муниципальной услуги по предоставлению земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.
Мэрия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обязанности органа местного самоуправления прекратить работы по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и осуществить процедуру предоставления земельного участка с проведением торгов в случае поступления заявок от иных претендентов после публикации сообщения о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства не основан на законе и противоречит ему.
Представитель мэрии в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "СУ в„– 7", просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.
Представитель ООО "СУ в„– 7" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы мэрии, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 27.11.2014 ООО ТД "СД Трейд" обратилось в мэрию с заявлением о принятии решения о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск в границах ул. Фрунзе Центральный район, для строительства административного здания в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду.
Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участком на территории города Новосибирска (протокол в„– 397) 20.01.2015 было вынесено решение о выборе земельного участка по заявлению ООО "СУ в„– 7" и об отказе ООО ТД "СД Трейд" в выборе земельного участка.
Мэрией 13.02.2015 принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО ТД "СД Трейд" отказано в размещении объекта в связи с наличием ранее поступившего заявления от другого заинтересованного лица в отношении испрашиваемого земельного участка.
Считая указанное постановление мэрии незаконным, ООО ТД "СД Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пункте 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 в„– 1549-О-О, указанные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Судебные инстанции правомерно указали, что согласно материалам дела, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратились два лица, при этом обе заявки были рассмотрены заинтересованным лицом в один день, следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем рассмотрения его заявки от 27.11.2014 вх. в„– 31/15297 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, и принятия соответствующего решения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обжалуемое решение администрации не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А45-7358/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------