АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А27-26304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово" на решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-26304/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово" (652395, Кемеровская область, Промышленновский район, село Ваганово, улица Центральная, дом 13, ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Ваганово" - Лысухина А.Н. по доверенности от 20.06.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области - Беляев С.А. по доверенности от 11.01.2016, Крень Ю.С. по доверенности от 17.12.2015, Тарасова А.А. по доверенности от 12.08.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в сумме 1 846 472 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 279 253,84 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 92 323,6 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 495,74 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 72 012 руб.
Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 в„– 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 328 671,2 руб.; также доначислены налог на имущество в сумме 1 846 472 руб., пени в общей сумме 308 749,58 руб.
Решением от 10.12.2015 в„– 864 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 323,6 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 72 012 руб.; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь статьями 373, 374, 375, 378 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н, полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество (пеней, штрафа) в связи с доказанностью со стороны налогового органа факта использования налогоплательщиком объектов фермы в„– 7 в качестве основного средства в своей деятельности, приносящей доход, начиная с марта 2012 года, и необходимости включения указанных объектов в налоговую базу по налогу на имущество с 01.06.2012.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено:
- между Обществом (инвестор) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор от 30.05.2011 в„– 334 инвестирования строительства Молочно-товарной фермы на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 01.07.2012);
- согласно пункту 6.1. договора окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию стороны определяют после получения, проверки и утверждения заказчиком проектно-сметной документации; фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности;
- результат инвестиционной деятельности (первая очередь строительства) был передан инвестору по акту приема-передачи от 28.09.2012, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 и 29.10.2012);
- объекты основных средств были отражены Обществом в декларации по налогу на имущество с 01.10.2012.
В то же время налоговым органом в ходе проверки установлено, что объекты первой очереди строительства с учетом завершения работ по водоснабжению, отделке и достройке помещений фактически стали использоваться Обществом в состоянии, пригодном к эксплуатации, до регистрации права собственности; что спорные объекты участвовали в финансово - хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, отвечали критериям основанных средств и должны были быть учтены в декларации по налогу на имущество с 01.06.2012.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания, инвентарные карточки спорных объектов, акты о приемке выполненных работ, разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, отчеты о движении скота и птицы на ферме за март 2012 года, ведомости учета надоя молока с марта 2012 года, табели выходов специалистов фермы, приказы о переводе работников), суды обоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии такого объекта основных средств, как ферма в„– 7. При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.
При этом налоговым органом определена первоначальная стоимость объектов фермы в„– 7 на 01.06.2012 (в сумме 281 275 485 руб.) на основании первичных документов, датированных до 01.06.2012, в связи с чем само Общество также имело возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств фермы в„– 7 на основании документов, подтверждающих создание, установку и приобретение объектов имущества. С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности самостоятельного определения первоначальной стоимости спорного объекта кассационной инстанцией отклоняются. Ссылка Общества на выставленные со стороны ООО "Геотехника" счета-фактуры от 30.06.2012 отклоняется на основании статей 65, 67 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний работников, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить доказательства, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Судами установлено, что показания свидетелей были получены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, следовательно, они являются надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, протоколы допросов свидетелей правомерно были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о недостоверности представленных Инспекцией доказательств, о фактическом вводе в эксплуатацию объектов в августе 2012 года) не опровергают выводы судов о правомерности доначисления Обществу налога на имущество (пеней, штрафа).
Как установлено судами, факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ заявителем не оспаривается, в связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 123, 226 НК РФ, пришли к правильному выводу о правомерности начисления пеней и штрафа по НДФЛ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном неуказании налоговым органом в решении информации, в отношении каких конкретно налогоплательщиков налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налога в бюджет; указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов.
Как обоснованно отмечено судами, данное обстоятельство не является нарушением Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, в том числе учитывая, что и в акте проверки и в решении налогового органа отражена информация об исчисленных и перечисленных суммах налога по периодам, указаны несвоевременно перечисленные суммы.
Более того, сам расчет, содержащийся в решении, Обществом не опровергнут; доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------