АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А27-19941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-19941/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиселевскСпецСтрой" (652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Лимонная, 4, ОГРН 1104211000673, ИНН 4211024551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Яшкин Е.А. по доверенности от 14.06.2016 в„– 24.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиселевскСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2015 в„– 11-26/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части предложения уменьшить убытки за 2013 год по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Юркос". В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 21.12.2013, о чем составлен акт проверки от 29.12.2014 в„– 11-26/105.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.03.2015 в„– 11-26/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 в„– 401 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Юркос" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом в 2012 году были заключены договоры субподряда с ООО "Фитинг-Н" на выполнение работ по строительству магистральных тепловых сетей от котельной в„– 3 до микрорайона в„– 5 жилого района Красный Камень г. Киселевска. Для выполнения данных работ Общество привлекло субподрядную организацию ООО "Юркос" (ИНН 4205029696).
В подтверждение расходов, связанных с привлечением субподрядной организации, Общество представило справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, документы оплаты. Затраты по выполнению работ ООО "Юркос" в сумме 2 790 974 руб. включены в состав расходов для целей налогообложения за 2012-2013 годы.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно: отсутствие необходимого штата работников, собственного имущества, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ; отсутствие расходов, свойственных осуществлению предпринимательской деятельности; ненахождение по юридическому адресу; непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Инспекция признала необоснованными расходы Общества по документам ООО "Юркос" в отношении следующих выставленных им затрат: 1 141 239,22 руб. (расходы на оплату труда со ссылкой, что у ООО "Юркос" отсутствует штатная численность); 126 877,45 руб. (транспортные расходы, удорожание работ по механизмам, ввиду отсутствия у ООО "Юркос" собственных и арендованных транспортных средств, механизмов); 7 113,23 руб. (складские затраты, ввиду отсутствия у ООО "Юркос" складов, помещений и прочего имущества, пригодного для хранения материалов); 88 133,85 руб. (зимнее удорожание); 1 114 148,53 руб. (стоимость материалов, ввиду отсутствия документального подтверждения фактического использования спорных материалов при производстве работ по теплоизоляции трубопровода).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Заферида В.И. (руководитель ООО "Юркос"), работников Общества - Жеребцова В.И. (бригадир монтажников), Лузянина К.А. (газоэлектросварщик), Саитова А.Р. (монтажник), суды пришли к выводу о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- ООО "Юркос" обладало необходимой разрешительной документацией на выполнение спорных работ (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства);
- операции, связанные со спорной сделкой, отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете;
- выполнение работ ООО "Юркос" подтверждается соответствующими первичными документами, представленными как Обществом, так и ООО "Юркос"; налоговым органом в ходе проверки не установлена недостоверность таких документов, не установлена недостоверность сведений в них, экспертиза подписей не проводилась;
- непредставление Обществом общего и специального журналов выполнения строительных работ не может являться доказательством отсутствия таких работ, поскольку согласно постановлению Госкомстата от 30.10.1997 в„– 71а такие журналы после завершения строительства передаются на постоянное хранение заказчику или эксплуатационной организации, следовательно, такие журналы не могут находиться у Общества как подрядной организации или у ООО "Юркос" как субподрядной организации;
- свидетели - работники Общества: Жеребцов В.И. (бригадир монтажников), Лузянин К.А. (газоэлектросварщик), Саитов А.Р. (монтажник) подтвердили выполнение работ на объектах сторонними работниками, не смогли лишь пояснить название субподрядных организаций; свидетели не подтвердили факт невыполнения работ ООО "Юркос", поскольку прямых показаний в отношении такой организации данные лица не давали;
- свидетель Заферида В.И. (руководитель ООО "Юркос") подтвердил, что он является директором ООО "Юркос", регистрировал организацию по собственному желанию, сам подписывал документы, связанные с регистрацией и открытием расчетного счета, заключал договоры, распоряжался денежными средствами; пояснил что Общество ему знакомо, с ним был заключен договор в 2012 году на выполнение работ по теплоизоляции трубопровода, при этом пояснил порядок заключения договора, указал вид проведенных по такому договору работ, порядок их проведения; пояснил, что работой руководил сам, зарплату работникам платил неофициально, на объектах находился лично, работники были временные и постоянно менялись; пояснил, у кого закупал строительные материалы, указал на необходимость наличия разрешительной документации, наличия у ООО "Юркос" такой документации;
- отсутствие ООО "Юркос" по юридическому адресу и непроживание Зафереды В.И. по месту государственной регистрации не свидетельствует о нереальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Довод Инспекции о невозможности выполнения ООО "Юркос" работ, заявленных в договоре подряда от 29.10.2012 в„– 29-10/12, ввиду отсутствия необходимого штата работников, складских помещений и иного имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий действительности.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанций исходил из имеющихся в материалах дела первичных учетных документов, а также положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 в„– 280), СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 в„– 223, применительно к работам по договору подряда от 29.10.2012 в„– 29-10/12, и пришел к выводу, что все работы по договору подряда выполнены в соответствии с установленными стандартами, СНиПами, и подтверждены соответствующими первичными учетными документами.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ни основной заказчик (муниципальное казенное учреждение г. Киселевска "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству") выполнения работ по строительству тепловых сетей от котельной в„– 3 до микрорайона в„– 5 жилого района Красный Камень г. Киселевска, ни генеральный подрядчик по выполнению данных работ (ООО "Фитинг-Н"), ни Общество не предъявляли никаких претензий к качеству работ по строительству тепловых сетей от котельной в„– 3 до микрорайона в„– 5 жилого района Красный Камень г. Киселевска, в том числе и в части выполнения антикоррозийных работ, работ по нанесению лакокрасочного покрытия и работ по изоляции поверхностей сетей соответствующими материалами.
Доводы налогового органа о наличии в документах по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Юркос" работ, которые не отражены в актах приема-передачи работ между Обществом и ООО "Фитинг-Н", о неиспользовании в спорных работах части материалов также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Суды также отклонили довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество до заключения договора истребовало от ООО "Юркос" не только заверенные в установленном порядке копии учредительных документов, свидетельство о постановке на налоговый учет, но и документы, подтверждающие право ООО "Юркос" на допуск к выполнению отдельных видов работ.
Все доводы Инспекции относительно контрагента (об отсутствии кадровых и материальных ресурсов, о непредставлении или ненадлежащем представлении бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, о неполном отражении в налоговой отчетности сумм полученных доходов) оценены судами и отклонены как не свидетельствующие о намерении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, принимая во внимание показания Заферида В.И., который подтвердил реальность произведенных работ, учитывая, что достоверность подписей директора ООО "Юркос" в ходе проверки Инспекцией не проверялась, Инспекцией не опровергнут факт выполнения ООО "Юркос" соответствующих работ и последующая реализация результатов этих работ Обществом; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО "Юркос" не установлена; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны подателя жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------