АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А46-2706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Глухих А.Н., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-2706/2016 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.01.2016 в„– 55/101/034/2015-3263.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 18.01.2016 в„– 55/101/034/2015-3263, об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 в„– Д-Ц-23-8722 и об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 в„– Д-Ц-23-8722.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления, выраженное в сообщении от 18.01.2016 в„– 55/101/034/2015-3263, об отказе в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 в„– Д-Ц-23-8722, и возложил на заинтересованное лицо обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения к договору аренды земельного участка от 04.08.2010 в„– Д-Ц-23-8722.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований департамента о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка отказать.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются в случае, если законом не предусмотрено иное. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит понятий ни продления договора аренды, ни его возобновления, не предусматривает заключение договоров на неопределенный срок. Таким образом, по отношению к аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, положения ГК РФ, содержащие общие положения, регулирующие арендные отношения, не применимы, поскольку ЗК РФ предусмотрены иные положения (заключение договора исключительно на определенный срок в зависимости от целей предоставления участков в аренду, заключение договора на торгах). Осуществление государственной регистрации какого-либо рода соглашений к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, срок действия которых истек, противоречит требованиям действующего законодательства.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– Д-Ц-23-8722, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 5 кв. м с учетным номером 112 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:710, местоположение которого установлено в 10 м юго-западнее относительно здания с почтовым адресом: ул. М. Жукова, д. 67, в Центральном административном округе г. Омска, для эксплуатации установленной рекламной конструкции Ц-ЩТ - в„– 1158-03рм.
С 04.03.2011 все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Технология - К". Соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 30.06.2012 за номером 55-55-01/079/2012-462, в права арендатора вступило общество с ограниченной ответственностью "Омская рекламная компания "Арт - Мастер". С 01.08.2012 все права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (далее - ООО "Метромастер+").
Между Департаментом и ООО "Метромастер+" 26.05.2015 заключено соглашение к договору, в котором стороны договора закрепили, что данный договор расторгается с 01.05.2015.
Во исполнение установленного законодательством порядка департамент обратился в адрес заинтересованного лица за регистрацией указанного соглашения.
Сообщением от 18.01.2016 в„– 55/101/034/2015-3263 управление отказало департаменту в государственной регистрации соглашения к договору от 04.08.2010 в„– Д-Ц-23-8722 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:710 по причине того, что означенный договор аренды срочный и прекратил свое действие 31.08.2015.
Департамент, полагая, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Управление мотивировало спорный отказ ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ и исходило из того, что ЗК РФ имеет специальное действие по отношению к ГК РФ, следовательно, положения ГК РФ в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражения со стороны арендодателя, не применяются.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, пришел к выводу, что если ЗК РФ предусмотрены какие-либо особые положения в правовом режиме земельных участков, применению подлежат именно специальные нормы, в случае отсутствия таковых правоотношения регулируются гражданским законодательством.
Установив, что договор от 04.08.2010 в„– Д-Ц-23-8722 был рассчитан на пять лет и прекращал свое действие 31.08.2015, но стороны соглашением от 26.05.2015 согласовали его расторжение 01.05.2015, учитывая изменения, внесенные в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 39.6 ЗК РФ в действующей редакции, счел, что в конкретном рассматриваемом случае изменения, вносимые в договор, касаются не возникновения прав на земельный участок, а их досрочного прекращения, в связи с чем в отсутствие специальной нормы ЗК РФ применению подлежат положения гражданского законодательства о расторжении договора.
Исходя из положений статей 450 и 452 ГК РФ, поскольку договор зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к выводу, что соглашение о его расторжении также подлежит государственной регистрации, на основании чего заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ). Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).
На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в случае отсутствия специальных норм в земельном законодательстве необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в договоре первоначально было согласовано, что он прекращает свое действие 31.08.2015.
Соглашением от 26.05.2015 стороны договора согласовали его расторжение 01.05.2015.
Таким образом, правоотношение, возникшее на основании соглашения от 26.05.2015, касается досрочного прекращения права аренды на земельный участок по соглашению сторон, и данное изменение правоотношений подлежит урегулированию нормами гражданского законодательства, так как отдельными нормами ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не урегулировано.
Доводы управления относительно неприменения в рассматриваемом случае положений ГК РФ, в том числе положений статьи 621 ГК РФ, отклонены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и, кроме того, не касаются возникших правоотношений. Правоотношения сторон по соглашению от 26.05.2015 касаются прекращения действия договора, а не его возобновления, либо заключения на новый срок.
Из положений статей 450 и 452 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор. В связи с этим, поскольку договор от 04.08.2010 в„– Д-Ц-23-8722 аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, постольку правомерно заключение судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение о его расторжении также подлежит государственной регистрации.
В связи с изложенным доводы управления подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------