АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А46-13460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" и Хлудова Виталия Геннадьевича на постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-13460/2014 по иску Хлудова Виталия Геннадьевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" (644008, Омская область, г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, кв. 103, ИНН 5501238500, ОГРН 1125543001418), обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (644090, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, д. 17, копр. 1, ИНН 5501231375, ОГРН 1115543004191) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вострецов Максим Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании приняли участие:
от Хлудова Виталия Геннадьевича - Матийчук М.И. по доверенности от 15.06.2015.
Суд

установил:

Хлудов Виталий Геннадьевич (далее - Хлудов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" (далее - ООО "БизнесРиэлт", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - ООО "МТ-Проект", соответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" в сумме 5 812 000 руб.; признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: договора залога недвижимого имущества от 09.01.2014, заключенного между ответчиками; соглашения о предоставлении рассрочки в погашении долга б/н от 09.01.2014, заключенного между ответчиками; соглашения об уступке права требования от 30.09.2013 (на сумму 17 000 000 руб.); соглашения об уступке права требования от 25.02.2013 (на сумму 5 625 000 руб.); договора процентного займа от 10.08.2012 (на сумму 3 200 000 руб.); обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога в„– 55-55-01/014/2014-360. Делу присвоен номер А46-11785/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу в„– А46-11785/2014 требование Хлудова В.Г. о взыскании с ООО "БизнесРиэлт" долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 812 000 руб. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-13460/2014.
Определением от 03.10.2014 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вострецов Максим Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Вострецов М.А., Управление Росреестра по Омской области).
Протокольным определением от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области к рассмотрению приняты уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с ООО "БизнесРиэлт" действительной стоимости доли в сумме 15 228 233 руб. 75 коп.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "БизнесРиэлт" в пользу Хлудова В.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "БизнесРиэлт" в размере 15 228 233 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 141 руб. 16 коп.
Постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "БизнесРиэлт" в пользу Хлудова В.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 635 998 руб. 48 коп., в доход федерального бюджета 36 692 руб. 34 коп. государственная пошлина по иску. С Хлудова В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 62 448 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, в пользу ООО "БизнесРиэлт" взыскано 1 889 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БизнесРиэлт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хлудова В.Г. в полном объеме.
Заявитель считает, что судами при вынесении судебных актов по делу не были применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суды ошибочно при вынесении обжалуемых судебных актов при расчете стоимости активов ООО "БизнесРиэлт" фактически руководствовались не данными бухгалтерской отчетности за 2013 год, а данными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Суды необоснованно приняли к расчету справки ООО "Омское бюро оценки", которые носят информационный характер и не являются отчетами об определении рыночной стоимости конкретных объектов, подготовленными в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена балансовая стоимость активов и пассивов общества, а также сделан необоснованный вывод о недостоверности балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2013, отклонены как недопустимые доказательства оборотно-сальдовые ведомости. Не согласен заявитель жалобы со ссылкой суда апелляционной инстанции на недобросовестность поведения общества, так как последним в апелляционном суде в дело было представлено ходатайство о приобщении документов, достаточных для проведения экспертизы. По собственным расчетам заявителя стоимость чистых активов ООО "БизнесРиэлт" по состоянию на 31.12.2013 составила минус 4 261 тыс. руб.; действительная стоимость доли, подлежащая выплате Хлудову В.Г. по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую выходу - 31.12.2013, составила 1 065 руб. в отрицательном выражении. По мнению заявителя жалобы, при отрицательной величине чистых активов общества оснований для выплаты действительной стоимости доли не имеется.
Кроме того, ООО "БизнесРиэлт" указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения статьи 179 АПК РФ, которые выразились в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления и резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления.
Хлудов В.Г. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о преюдиции юридически значимых фактов, установленных решениями по делам в„– А46-11362/2014 и в„– А46-11785/2014, что привело к неверному расчету действительной стоимости доли Хлудова В.Г. в ООО "БизнесРиэлт". Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "БизнесРиэлт" Хлудов В.Г. просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств по делу; исправление судом апелляционной инстанции арифметической ошибки в резолютивной части постановления путем указания иных сумм, не изменяет содержание обжалуемого судебного акта и является допустимым в силу статьи 179 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Хлудова В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу ООО "БизнесРиэлт".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобу ООО "БизнесРиэлт".
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БизнесРиэлт" зарегистрировано 20.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1125543001418.
В соответствии с уставом ООО "БизнесРиэлт", утвержденным протоколом в„– 1 собрания учредителей от 10.01.2012, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.5 устава).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БизнесРиэлт" учредителями (участниками) ООО "БизнесРиэлт" являются Вострецов Максим Анатольевич (далее - Вострецов М.А.) с долей в уставном капитале общества в размере 75%, что составляет 7 500 руб., и Хлудов В.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, что составляет 2 500 руб.
Директором общества является Вострецов М.А.
13.03.2014 Хлудов В.Г. подал заявление о выходе из состава участников ООО "БизнесРиэлт".
Неисполнение обществом обязанности по уплате действительной стоимости доли Хлудова В.Г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая, что ООО "БизнесРиэлт" обязанность по выплате действительной стоимости доли Хлудову В.Г. не исполнена, документы, необходимые для проведения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с учетом доли Хлудова В.Г. в уставном капитале ООО "БизнесРиэлт" в размере 25%, взыскал действительную стоимость доли согласно расчету истца в размере 15 228 233 руб. 75 коп.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие кредиторской задолженности общества в размере 27 650 941 руб. 08 коп. со ссылкой на установленные обстоятельства по делам в„– А46-11362/2014 и в„– А46-11785/2014, пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества составляет 22 543 993 руб. 92 коп. (50 194 935 руб. - 27 650 941 руб. 08 коп.), изменяя решение суда, взыскал в пользу Хлудова В.Г. действительную стоимость доли в размере 5 635 998 руб. 48 коп.
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.
В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– 10 н, 03-6/пз под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Действительная стоимость доли участника общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления в„– 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 в„– 758-О-О.
Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление ответчиком документов, необходимых для проведения экспертизы, удовлетворил заявленные требования на основании расчета истца.
Определяя стоимость недвижимого имущества, суд руководствовался справками ООО "Омское бюро оценки" об ориентировочной стоимости аналогичных принадлежащим ООО "БизнесРиэлт" нежилых помещений, которые не являются экспертным заключением.
При этом при наличии в материалах дела сведений о наличии у ответчика в собственности конкретных объектов недвижимого имущества, судом не обоснована невозможность проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
В данном случае, не назначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов от 30.07.2015 и 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делам в„– А46-11362/2014 и в„– А46-11785/2014 не обосновал увеличение пассивов общества, принимая во внимание требование пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, которым предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Однако установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку без определения действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, установление подлинной стоимости доли участника невозможно.
Суд кассационной инстанции также отмечает допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения положений статьи 179 АПК РФ.
Как следует из резолютивной части постановления, объявленной 07.06.2016 в судебном заседании, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 4 120 750 руб.
В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 15.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 5 635 998 руб. 48 коп.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
В тексте мотивированного постановления апелляционный суд сослался на допущенные арифметические ошибки, подлежащие исправлению. Из содержания постановления невозможно установить расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявленных требований были совершены судом неправильно.
Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил сумму действительной стоимости доли, указанную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной части мотивированного постановления, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.
Поскольку процессуальные действия суда апелляционной инстанции противоречат части 3 статьи 179 АПК РФ, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.
При указанных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, распределить судебные расходы, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13460/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------