АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А46-15410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича на постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-15410/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича (ИНН 550500312606) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, 2А; ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Ходжабегиян Арсен Рудольфович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича -Гришин А.А. по доверенности от 12.03.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Омской области - Перевалов И.Б. по доверенности от 16.03.2016 в„– 01-21/02831, Гребенюк Н.Б. по доверенности от 15.06.2016 в„– 01-21/06579.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Оганян Артем Айказович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Оганян А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 29.07.2015 в„– 37302 недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год в сумме 600 000 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату такого налога в размере 144 608,71 руб.
Определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Ходжабегиян Арсен Рудольфович (далее - Ходжабегиян А.Р.).
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 29.07.2015 в„– 37302 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить 600 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год и в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 62 904,79 руб.
Постановлением от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем дохода от продажи нежилых помещений и земельного участка, а также на отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения налогоплательщика, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по включению в доходы по УСН суммы реализации спорного имущества.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН, по результатам которой составлен акт от 03.06.2015 в„– 33840 и принято решение от 29.07.2015 в„– 37302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 55 160 руб.
Данным решением предпринимателю также дополнительно начислен единый налог по УСН за 2014 год в сумме 1 379 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 144 665,36 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.10.2015 в„– 16-23/01062зт@ решение Инспекции от 29.07.2015 в„– 37302 отменено в части начисления пеней в сумме 55,65 руб. по причине частичной уплаты предпринимателем налога по УСН за 2014 год, осуществленной до вынесения названного решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год в связи с неотражением предпринимателем дохода в размере 10 000 000 руб., полученного последним от реализации недвижимого имущества по договору от 15.01.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. и Ходжабегияном А.Р.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств получения предпринимателем дохода от реализации имущества по договору купли-продажи от 15.01.2014; а также из отсутствия доказательств того, что рассматриваемые действия сторон договора купли-продажи от 15.01.2014 имеют целью только уклонение предпринимателя от уплаты налога.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерным доначисление спорных сумм налога (пени, штрафа), суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 23, 45, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.19 НК РФ, статей 164, 218, 307, 432, 452, 454, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статей 249, 346.15 НК РФ полученный от реализации недвижимого имущества доход не учтен при определении налогооблагаемой базы по УСН, при этом реализованные земельный участок и нежилые помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт занижения налогоплательщиком в 2014 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, в 2014 году предприниматель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Следовательно, как правильно отмечено судами, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Судами установлено, что между заявителем и Ходжабегияном А.Р. заключен договор купли-продажи от 15.01.2014 земельного участка (кадастровый номер 55:36:16 01 07:3029 площадью 945 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 19-я Марьяновская, 42/1), стоимостью 3 000 000 руб., а также находящихся на этом земельном участке нежилых помещений 1П (номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 424,70 кв. м, расположенные в одноэтажной пристройке, литер А1, к жилому дому с адресом: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 19-я Марьяновская, 42/1) стоимостью 7 000 000 руб.
Согласно содержанию договора купли-продажи от 15.01.2014 сумма приобретаемого покупателем имущества (10 000 000 руб.) уплачивается покупателем продавцу при подписании договора (пункт 4 договора от 15.01.2014), при этом расчет по договору произведен полностью. Соответствующие условия договора заверены подписями обеих сторон договора, то есть в том числе и индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:3029 и нежилые помещения 1П, общей площадью 424,70 кв. м, зарегистрировано за Ходжабегияном А.Р., что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2016.
Оценив содержание и условия спорного договора купли-продажи с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что расчет по договору произведен полностью, что подтверждено подписями обеих сторон договора; сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и нежилого помещения; регистрирующим органом в установленном законом порядке произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю; последующее поведение сторон, в том числе обращение Ходжабегияна А.Р. с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения 1П, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 19-я Марьяновская, 42/1, в Ленинский районный суд г. Омска, который заочным решением от 26.08.2014 по делу в„– 2-4575/2014 признал за Ходжабегияном А.Р. соответствующее право на указанные нежилые помещения, что свидетельствует о том, что Ходжабегияном А.Р. совершаются действия, направленные на реализацию и защиту приобретенного по рассматриваемому договору права; отсутствие судебных актов о недействительности или незаключенности спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты товара по договору купли-продажи от 15.01.2014 и, как следствие, о правомерности учета результатов сделки по указанному договору при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2014 год.
Доводы заявителя и третьего лица о том, что в действительности расчет по договору от 15.01.2014 не производился в связи с отсутствием денежных средств у покупателя, а положение о расчетах между сторонами при подписании договора включено в него с целью обеспечения получения Ходжабегияном А.Р. кредита под залог соответствующих нежилых помещений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как документально неподтвержденные и неоснованные на материалах настоящего дела.
Представленное налогоплательщиком в обоснование доводов об отсутствии оплаты недвижимого имущества по спорной сделке дополнительное соглашение от 15.01.2014 к договору купли-продажи не признано апелляционным судом надлежащим доказательством, как не отвечающее требованиям допустимости, достаточности и достоверности, поскольку указанное соглашение в соответствии с положениями действующего законодательства не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что дополнительное соглашение от 15.01.2014 датировано одним числом с договором купли-продажи от 15.01.2014, но при этом не зарегистрировано одновременно с последним, что не соответствует обычаям делового оборота и подтверждает позицию налогового органа о том, что действительная воля сторон договора купли-продажи от 15.01.2014 направлена на то, что расчет по договору должен быть и был фактически осуществлен непосредственно при заключении такого договора.
Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 15.01.2014 исполнены полностью, доказательств иного материалы дела не содержат, ссылка налогоплательщика на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2015 судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на материалы гражданского дела в„– 2-4789/15 по иску Оганяна А.А. о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2014, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска и Омским областным судом (в апелляционном порядке), поскольку прекращение производства по данному делу в связи с отказом истца от иска не свидетельствует об обоснованности позиции истца, а, напротив, служит доказательством того, что у предпринимателя как у продавца по договору от 15.01.2014 отсутствуют намерения на расторжение соответствующего договора и на возвращение его сторон к первоначальному (существовавшему до заключения договора) положению.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что полученный предпринимателем в 2014 году доход в сумме 10 000 000 руб. от реализации земельного участка и нежилых помещений подлежит учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
То обстоятельство, что заявитель продолжает сам эксплуатировать спорное имущество и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о принадлежности спорных объектов предпринимателю, или о том, что указанные действия совершаются им в связи с реализацией полномочий собственника.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2016.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15410/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганяну Артему Айказовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------