АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А75-2979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ответчика) на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) суда по делу в„– А75-2979/2015 по исковому заявлению Иванова Олега Валерьевича к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) и закрытому акционерному обществу "Сургутпромжелдортранс" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, д. 13, ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562) об установлении сервитута.
Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В заседании приняли участие представители:
Иванов Олег Валерьевич (истец), от Иванова Олега Валерьевича (истца) - Мороз Г.А. по доверенности от 21.04.2015;
от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ответчика) - Плужникова Е.В. по доверенности от 23.09.2016, Кулишкина А.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 61-Д.
Суд

установил:

Иванов Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "СНГ") о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, расположенный по адресу: г. Сургут Западный промрайон ул. Западная, находящийся в аренде у ОАО "СНГ", путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 2 403 м2 на следующих условиях:
1) срок действия сервитута - в соответствии со сроком действия договора аренды от 21.12.2001 в„– 1118 земельного участка (далее - договор аренды в„– 1118), заключенного администрацией с ОАО "СНГ", то есть до 15.01.2051;
2) назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1 неограниченному кругу лиц, в том числе Иванову О.В., его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию;
3) демонтаж секций плит железобетонного ограждения на границе смежных участков, а также металлического ограждения из профилированного листа, обустройство футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием за счет средств Иванова О.В.;
4) сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, площадью 2 022,00 м2, длина участка в границах ограничения 224,00 м п. с соответствующими координатами;
5) сумма соразмерного платежа за полный год действия сервитута земельного участка составляет 25 700 руб. 50 коп.
Исковые требования со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы невозможностью прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку без установления сервитута.
Определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - ЗАО "Сургутпромжелдортранс").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре.
До принятия решения истец отказался от исковых требований к ЗАО "Сургутпромжелдортранс" и к администрации.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного, заявленные требования к ОАО "СНГ" удовлетворены. Иванову О.В. установлено право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тупик железнодорожный в„– 29 и площадки для складирования материалов, общей площадью 20 633 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, Локомотивный проезд, 5, территориальная зона П.2-б, через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы управления по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин, площадью 22 492 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут Западный промрайон, ул. Западная, 1а, находящийся в пользовании ОАО "СНГ" по договору аренды в„– 1118, на предложенных истцом условиях.
Отказ Иванова О.В. от иска к ЗАО "Сургутпромжелдортранс" и администрации принят, производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "СНГ" просит изменить вынесенные судебные акты в части 2 пункта условий сервитута, установив следующие назначение и правовой режим сервитута: обеспечение прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, за исключением времени суток с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Иванову О.В., его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию, при этом грузоподъемность транспортных средств и оборудования не должна превышать 20 тонн, количество грузовых автомобилей в сутки - 10 штук, легковых автомобилей в сутки - 10 штук; отказать во взыскании с ОАО "СНГ" в пользу Сургутской Торгово-Промышленной палаты (далее - Сургутская ТПП) 150 000 руб. в счет проведения дополнительной судебной экспертизы.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положение об организации и осуществлении пропускного режима на территории опасных производственных объектов ОАО "Сургутнефтегаз", утвержденное приказом ОАО "СНГ" от 31.12.2014 в„– 4403, и не учтено, что беспрепятственный, круглосуточный проезд транспорта истца и неограниченного круга лиц через территорию производственной базы неизбежно приведет к несанкционированному бесконтрольному использованию прилегающих территорий маршрута для отстоя транспорта истца, к дополнительным затратам на усиление охраны объектов, расположенных на производственной базе; увеличение интенсивности движения негабаритного транспорта по проездам ответчика транспортом истца потребует кратного повышения затрат на текущий ремонт и содержание асфальтово-бетонного покрытия проезда.
Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание интересы ОАО "СНГ". Учитывая, что дополнительная экспертиза установила, что по необходимому истцу маршруту в среднем в сутки проезжает 620 единиц легковой техники и 215 единиц автобусной и грузовой техники, в том числе тяжелой и крупногабаритной, полагает, что доводы ответчика в части ограничения времени проезда транспорта истца по его производственной базе являются небезосновательными.
ОАО "СНГ" также находит несоответствующим части 1 статьи 87, части 1 статьи 109 АПК РФ, статье 8 Федерального закона от 431.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 23) отклонение апелляционным судом его доводов об обязанности экспертов провести дополнительную экспертизу без оплаты и недоказанности Сургутской ТПП затрат в размере 150 000 руб. на проведение дополнительной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов О.В. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители ОАО "СНГ" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а Иванов О.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тупик железнодорожный в„– 29 и площадки для складирования материалов, общей площадью 20 633 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западный промрайон, Локомотивный проезд, 5, территориальная зона П.2-б (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 серии 86-АБ в„– 701825).
Истец также владеет на праве собственности находящимся на указанном земельном участке тупиком железнодорожным в„– 29, протяженностью 314,43, имеющим инвентарный номер 71:136:991:001073820:9002, литера 2, с местоположением: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Локомотивный, 5, Западный Промрайон, Тупос Железнодорожный в„– 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 серии 86-АБ в„– 701824).
Согласно распоряжению администрации от 11.12.2008 в„– 3394 доступ к земельному участку его предыдущему собственнику был обеспечен с проезда Локомотивного.
Однако на запрос Иванова О.В. департамент архитектуры и градостроительства города Сургута сообщил, что в соответствии с информационно-технической системой "Адресация объектов города Сургута" в городе Сургуте отсутствует улица Проезд Локомотивный (письмо от 01.10.1014 в„– 02-01-7289/14).
Принадлежащий на праве собственности Иванову О.В. земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101233:1, расположенным по адресу: г. Сургут, Западный промрайон ул. Западная, который на основании распоряжения мэра города Сургута от 21.12.2001 в„– 3292 предоставлен ОАО "СНГ" в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации производственной базы управления по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин.
По условиям договора аренды в„– 1118 арендодатель в лице администрации передал арендатору в лице ОАО "СНГ", а последнее приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000360:006, площадью 22,492 га, расположенный в Западном промрайоне по ул. Заводская 1"а", для эксплуатации производственной базы управления по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин, сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 15.01.2002.
В пункте 1.1 договора аренды в„– 1118 стороны установили особый режим землепользования: через земельный участок площадью 0,03 га обеспечить проезд к смежным землепользователям.
Исходя из кадастрового паспорта земельного участка от 01.07.2011 в„– 8610/202/11-1056, сданному в аренду земельному участку в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 86:10:0101233:1.
Проезд к своему участку Иванов О.В. изначально осуществлял по ул. Западной, через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, чему ОАО "СНГ" не препятствовало (письмо от 24.09.2014 в„– 08-01-32-5714).
Потом, по утверждению истца, ответчик стал чинить препятствия в предоставлении Иванову О.В. сквозного проезда к принадлежащему ему земельному участку, на котором расположен железнодорожный тупик, в связи с чем истец в целях достижения соглашения относительно обеспечения проезда для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости обращался к смежным землепользователям.
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" отказало Иванову О.В. в проезде со ссылкой на то, что обустройство проезда через территорию "Насосной Станции в„– 1", расположенной в районе Железнодорожников, не представляется возможным, так как он будет находиться в границах зоны санитарной охраны (письмо от 10.02.2015 в„– 632).
ОАО "СНГ" также сообщило Иванову О.В. в ответе от 05.11.2014 в„– 01-15-06-31-261 об отказе в предоставлении части земельного участка в субаренду для обеспечения сквозного проезда, мотивировав это особенностями расположения производственных зданий, и указало на право истца в установлении в судебном порядке ограниченного пользования (сервитута).
При этом ОАО "СНГ" отказало Иванову О.В. согласовать проезд, поскольку он предназначен для обслуживания узла запорной арматуры газопровода (письмо от 27.11.2014 в„– 10-01059-8887).
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности, законности и обоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом. Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ вытекает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 в„– 16033/12).
Для установления всех возможных вариантов обеспечения доступа Иванова О.В. к его имуществу, а также условий ограниченного пользования (сервитута) определениями от 17.06.2015 и от 02.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были назначены судебные комплексная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам Сургутской ТПП.
В заключении от 08.02.2016 в„– 116/02-00133 эксперты указали, что существующие дороги, проезды к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4 (земельный участок истца), минуя земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1 (арендуемый ответчиком земельный участок) со стороны въезда на производственную базу ОАО "СНГ", отсутствуют, как и отсутствует проезд через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1 со стороны въезда на производственную базу ОАО "СНГ". Возможность обустройства проезда, удовлетворяющего всем нормативным требованиям, минуя земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, отсутствует.
Необходимость проведения мероприятий по усилению дорожного полотна на протяжении всего предполагаемого маршрута движения транспорта через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1 отсутствует.
Существует необходимость защиты расположенного под ним опасного производственного объекта - газопровода высокого давления ду-219мм (согласно подпункту 5.5.1. пункта 5.5. СП 62.13330.2010 "Газораспределительные системы") путем обустройства футляра с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием. Устройство футляра необходимо провести согласно проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности (типовому проекту).
По испрашиваемому Ивановым О.В. проезду возможна перевозка крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники. Прочность дорожной одежды испрашиваемого проезда допускает перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники. Перевозка крупногабаритных грузов и техники в охранных зонах газопровода, а также перевозка таких грузов, пересекающих газопровод, возможна после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием. Устройство футляра необходимо произвести согласно проекту, прошедшему экспертизу промышленной безопасности (типовому проекту).
Увеличение грузопотока за счет транспорта истца будет незначительным и не приведет к повышению категории автомобильной дороги согласно СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" и не увеличит степень риска аварийных ситуаций при проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4 через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1.
На территории маршрута проезда, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, находится газопровод, относящийся к опасным производственным объектам ОАО "СНГ", не влияющий на степень риска возникновения аварийных ситуаций, при проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4, после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием.
Наиболее оптимальным и соответствующим нормам проектирования установления сервитута возможных путей организации проезда и прохода являются варианты проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101233:1, и 86:10:0101233:9, находящиеся в аренде ОАО "СНГ" (в частности, вариант 4, схема 2).
По данным маршрутам возможно круглосуточное и ежедневное использование проезда (прохода), нет необходимости в организации охраны - контрольно-пропускных пунктов, обустройства дополнительных контрольно-пропускных пунктов, обустройства дополнительных контрольно-пропускных пунктов, в случае демонтажа ограждений, так как данный маршрут используется неограниченным кругом лиц.
Установление сервитута по варианту в„– 4 возможно при переносе либо изменении конфигурации территории места хранения резервного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101233:1; демонтаже секций плит железобетонного ограждения, а также металлического ограждения из профилированного листа и обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-2019 мм, с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием.
Таблица координат предполагаемого проезда/сервитута (зона ограничения 1 в границах участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, согласно схеме в„– 2).
Сумма соразмерного платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка проезда по варианту в„– 3 составляет (округленно) 37 600 руб. Сумма соразмерного платежа за полный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка проезда по варианту в„– 4 составляет (округленно) 25 700 руб.
С учетом экспертного заключения Иванов О.В. просил установить сервитут по варианту в„– 4.
Суды, проанализировав содержащиеся в деле доказательства в совокупности с данным экспертным заключением, пришли к обоснованному выводу, что наиболее оптимальным вариантом является вариант в„– 4, тем более что указанный маршрут использовался истцом ранее, используется им и в настоящее время без ущерба для сторон (доказательств обратного суду не представлено), в сентябре 2014 года ответчик разрешал истцу осуществлять сквозной проезд к его имуществу, и этот вариант не опровергнут ОАО "СНГ" иными доказательствами.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены на законных основаниях.
Утверждение заявителя о том, что судами не учтено нахождение на спорном земельном участке опасного производства, отклонено апелляционным судом как противоречащее материалам дела.
Аргумент ответчика о том, что заявленный вариант сервитута повлечет для него дополнительные затраты, не принимается во внимание, поскольку ОАО "СНГ" в качестве возражений на исковые требования на это обстоятельство не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло.
Что касается несогласия ОАО "СНГ" с возложением на него расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы, то суды, правильно применив нормы статей 106, 109, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС в„– 23, верно отметили, что услуги экспертов при проведении судебных экспертиз подлежат оплате, эти расходы стороны по делу (в частности, истца) относятся к судебным издержкам, подтверждены конкретными доказательствами и правомерно взысканы с ответчика в пользу Иванова О.В.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленных в статье 286 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного по делу в„– А75-2979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------