АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А81-4922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А81-4922/2015.
В заседании приняли участие представители:
от Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район - Носарев А.А. по доверенности в„– 8 от 01.06.2016.
от акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Майер В.В. по доверенности от 18.12.2015
Суд

установил:

Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельского, 14А, ОГРН 1118901003506, ИНН 8907002364, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту в„– 47-10 от 10.12.2010, а именно:
- произвести планировочную организацию рельефа для отвода воды с территории объекта в соответствии с проектными решениями;
- выявить и устранить причины протечки и выполнить герметизацию стеновых сэндвич-панелей;
- произвести работы по восстановлению конструкции пандуса на главном входе, входных крылец в проектное состояние;
- выполнить комплекс мероприятий по устранению причин разрушения забетонированной площадки перед главным входом: произвести демонтаж деревянных свай, а также восстановить в проектное состояние площадку;
- провести обследование межкомнатных и наружных стен и установить места с отсутствием утеплителя;
- произвести утепление наружных стен;
- выявить места протекания в кровле, произвести демонтаж выявленных участков, освидетельствовать совместно с эксплуатирующей организацией факт протечки по установленному участку, выполнить устройство кровли демонтированных участков согласно технологии;
- заменить уплотнитель оконных блоков спортзала.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в„– 47-10 от 10.12.2010.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал компанию в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить свои гарантийные обязательства по контракту, в частности:
- произвести планировочную организацию рельефа для отвода воды с территории школы на 160 мест, находящуюся с. Шурышкары по ул. Центральная, 1,
- произвести демонтаж деревянных свай и восстановить площадку в проектное состояние,
- произвести работы по восстановлению конструкции пандуса на главном входе, входных крылец в проектное состояние,
- заменить поврежденный уплотнитель оконных блоков спортзала.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец подтвердил наличие дефектов и недоделок на объекте строительства, ответчик уклонился от участия в осмотре объекта на предмет выявления недостатков работ, поэтому бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, возлагается на компанию. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить часть недостатков. Отказ в части удовлетворении требований истца выполнить герметизацию стеновых сэндвич-панелей, произвести утепление наружных стен, устранить протекания в кровле мотивирован тем, что на подрядчика не возлагается обязанность выявлять недостатки. Места устранения дефектов истцом не конкретизированы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании компании выполнить герметизацию стеновых сэндвич-панелей, произвести утепление наружных стен, устранить протекания в кровле.
Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Частично отменяя решение и удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что выявленные недостатки являлись скрытыми. Поэтому подрядчик, как лицо, выполнявшее работы и представившее недостоверную исполнительную документацию (в которой не были отражены недостатки), а также как лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, должен нести расходы и трудозатраты на выявление конкретных мест недостатков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы ссылается на то, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией и строительными нормами. Указанные истцом недостатки не относятся к ненадлежащему выполнению компанией строительных работ, а возникли вследствие неправильного либо ненадлежащего ухода за объектом и прилегающей территорией.
Ответчик указывает на то, что истец надлежащим образом не уведомил компанию об осмотре объекта.
По мнению заявителя жалобы, требования управления являются не конкретизированными и по ним невозможно определить размер (объем) выявленных недостатков.
Управление просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Шурышкарский район" (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 47-10 от 10.12.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался построить объект: "Школа на 160 мест в с. Шурышкары Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы" и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, а заказчик принял на себя обязательства по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 10.2 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев от даты подписания сторонами акта о приемке объекта заказчиком, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (пункт 10.3 контракта).
В соответствии с пунктом 10.4 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом подрядчика и заказчика (или эксплуатирующей организации), а в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, актом подготовленным квалифицированной комиссией, назначаемой заказчиком или эксплуатирующей организацией.
Объект принят заказчиком по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.10.2012 и введен в эксплуатацию 12.10.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 89505000-07).
В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены следующие дефекты: состояние перегородок (стен) неудовлетворительное (требуется установка дополнительного утеплителя); состояние окон и дверей неудовлетворительное (требуется дополнительная установка уплотнителя на окнах спортзала); благоустройство территории неудовлетворительное (в результате осадки грунтов произошло выпирание не удаленных деревянных свай и разрушение бетонной площадки, бетонные плиты требуют замены); состояние канализации и инженерных сетей неудовлетворительное (отсутствует уклон сетей, происходит частое промерзание в зимний период, стыки в перекрытии протекают, электропрогрев труб недостаточно прогревает сети трубопровода, требуется ремонт); при обильных осадках кровля школы протекает.
В материалы дела представлен акт общего осмотра здания школы от 03.06.2014, которым зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние вышеуказанных конструктивов и частей здания, обращение руководства школы к заказчику.
Обращаясь с иском, управление указало, что в течение 2014 и 2015 года несколько раз просило ответчика прибыть для осмотра школы, но подрядчик к месту проведения им строительных работ не явился.
Так, письмом от 05.08.2015 в„– 0172 компания сообщила истцу, что возможность направления представителя для участия в комиссионном осмотре здания и инженерных систем для выявления дефектов отсутствует в связи с нахождением всех специалистов в отпусках. После окончания отпуска представители ответчика в школу направлены не были.
24.08.2015 в отсутствие представителя подрядчика в связи с его неявкой произведен осмотр спорного объекта комиссией в составе заместителя начальника управления строительства и архитектуры Мусалимова А.Р. и инженера по ОТ и ТБ МКУ "СЗ МО Шурышкарский район" Семяшкина В.Б.
Согласно акту осмотра от 24.08.2015 при визуальном осмотре здания обнаружены следующие недостатки:
- игровая площадка затоплена;
- пандус центрального входа разрушен;
- у конструкции системы канализации под зданием не достаточен уклон для самотечного слива, стыки протекают, электроподогрев канализационных труб недостаточен, в связи с этим происходит промерзание в зимний период;
- произошло разрушение забетонированной площадки перед главным входом, старое свайное поле под площадкой не демонтировано, вследствие чего деревянные сваи вылезли наружу и сломали покрытие;
- при вскрытии межкомнатных стен из панелей обнаружены пустоты, из-за чего температура на поверхности стен близка к уличной.
Управление, ссылаясь на неисполнение компанией гарантийного обязательства по устранению недостатков выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта.
Факт наличия дефектов подрядчиком не оспаривается. Возражая против заявленных требований, компания ссылается на то, что недостатки возникли вследствие неправильного либо ненадлежащего использования объекта и ухода за прилегающей территорией.
Между тем ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении дефектов, такие доказательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения конкретных дефектов ответчик не заявлял.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения компанией предусмотренных контрактом работ и удовлетворил в полном объеме требования истца об обязании подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ.
Довод заявителя жалобы о том, что компания не была уведомлена о проверках объекта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом администрации муниципального образования Шурышкарский район в„– 101-10-03/2611 от 10.07.2015, письмом управления в„– 601-11-01/956 от 19.08.2015, письмом компании в„– 0172 от 05.08.2015.
Ссылка ответчика, являющегося профессиональным субъектом строительной деятельности на отсутствие детальной конкретизации мест устранения недостатков, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 по делу в„– А81-4922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------