АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А70-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-7311/2015 по искам общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А, ИНН 7203013953, ОГРН 1027200810450) к Вельке Юлии Георгиевне (г. Тюмень) о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне (г. Тюмень) о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Юлии Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Белицкий Виталий Александрович, нотариус Смахтина Анна Ивановна.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" - Чеданова Л.А. по доверенности от 15.12.2015 в„– 39,
от Вельке Юлии Георгиевны - Вельке О.А. по доверенности от 21.07.2016.
Вельке О.А., паспорт.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным ее заявления от 29.04.2015 о выходе из ООО "Гермес и К". Иск принят к производству суда, делу присвоен в„– А70-7312/2015.
Вельке Ю.Г. обратилась к ООО "Гермес и К" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гермес и К", а также 1 212 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 05.02.2016 и процентов по день уплаты денежных средств.
Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области настоящее дело объединено с делом в„– А70-8326/2015 по иску Вельке Ю.Г. к ООО "Гермес и К" о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К".
Определением от 07.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области объединил настоящее дело с делом в„– А70-10137/205 по иску ООО "Гермес и К" к Вельке Ю.Г. и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна, Белицкий Виталий Александрович, нотариус Смахтина Анна Ивановна.
Определением от 23.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление Вельке Ю.Г. о принятии мер по обеспечению встречного иска и наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Гермес и К": помещение, назначение: нежилое, общая площадь 468,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0220001:5780 (запись регистрации в„– 72-72-01/530/2013-065 от 09.01.2014).
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес и К" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из ООО "Гермес и К"; отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес и К" к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К"; судом признан состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К" 29.04.2015; с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 05.02.2016; с ООО "Гермес и К" в доход федерального бюджета взыскано 175 453 руб. 71 коп. государственной пошлины, в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 29 278 482 руб. 10 коп., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды; с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 114 500 руб. расходов по проведению экспертизы.
Постановлениями от 25.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2016 и дополнительное решение от 18.02.2016 оставлены без изменения.
Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обеспечении исполнения решения по делу в„– А70-7311/2015, в котором просила наложить арест на денежные средства ООО "Гермес и К" в сумме 7 636 505 руб. 93 коп.
В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения по делу в„– А70-7311/2015 Вельке Ю.Г. сослалась, в том числе на то, что арестованного имущества, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 26 968 000 руб. с НДС (22 854 327 руб. 29 коп. без НДС) с учетом дополнительного решения и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно для расчета с ней как с вышедшим из общества участником.
Определением от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Вельке Ю.Г. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об отказе Вельке Ю.Г. в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО "Гермес и К".
По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты незаконны, вынесены с нарушением статей 64, 65, пункта 1 статьи 90, пункта 2 статьи 91, пункта 1 статьи 225.6 АПК РФ; суд наложил арест на денежные средства в отсутствие обоснования Вельке Ю.Г. необходимости принятия такой меры, то есть в нарушение статей 64 - 66 АПК РФ; обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие доказательств необходимости применения дополнительной обеспечительной меры в виде ареста денежных средств.
ООО "Гермес и К" считает, что арест денежных средств приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности; общество не может рассчитываться по своим долгам, что привело к возбуждению процедур банкротства по заявлению кредитора; арест денежных средств повлек нарушение обществом налогового законодательства РФ.
В суд от Вельке Ю.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Вельке Ю.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Гермес и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Вельке О.А. от своего имени и от имени представляемого лица поддержала позицию, изложенную Вельке Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения.
Довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер, не может быть принят судом кассационной инстанций во внимание. Оспариваемые меры приняты в обеспечение исполнения вступившего в настоящее время решения суда о взыскании с ООО "Гермес и К" 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 114 500 руб. расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга - 29 278 482 руб. 10 коп., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость арестованного имущества составляет 22 854 327 руб. 29 коп. без НДС, пришли к обоснованному выводу о соразмерности принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средства в сумме 7 636 505 руб. 93 коп. удовлетворенным судом требованиям.
Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приводит к фактической невозможности осуществлять ООО "Гермес и К" коммерческую деятельность, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что принятые обеспечительные меры не препятствуют текущей деятельности общества, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора. Каких-либо доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Обжалуемые определение и постановление мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по вопросу обеспечения исполнения решения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------