АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" Бухаровой Яны Вячеславовны на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 38, 703, ИНН 5406280968, ОГРН 1045402474193), принятые по заявлению Болдырева Игоря Анатольевича (город Новосибирск) о включении требования в размере 36 886 019 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эргоном".
Суд

установил:

определением от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.
Болдырев Игорь Анатольевич 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 073 331 рубля 99 копеек.
Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, требование Болдырева И.А. в размере 27 073 331 рубля 99 копеек, в том числе 25 520 703 рублей 47 копеек основного долга, 1 552 628 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эргоном".
С определением от 08.04.2016 и постановлением от 21.06.2016 не согласилась представитель участников ООО "Эргоном" Бухарова Я.В. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов об обоснованности требования Болдырева И.А., основанного на договоре займа и соглашении о новации, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Судами не исследованы вопросы о финансовой возможности Болдырева И.А. приобретения векселей на сумму 34 800 000 рублей. На момент заключения договоров купли-продажи векселей Болдырев И.А. являлся единственным участником должника. Векселя были выданы иным юридическим лицам и из материалов дела не усматривается, каким образом они оказались у Болдырева И.А. Судом не истребована выписка с расчетного счета ООО "Эргоном". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы об определения сроков давности составления представленных кредитором документов.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Болдырев И.А. в процедуре наблюдения заявил требование, основанное на договорах купли-продажи векселей от 30.03.2012 в„– 03/4, от 04.04.2012 в„– 04/2, от 30.05.2012 в„– 05/1, от 27.06.2012 в„– 06/10, от 08.06.2012 в„– 06/2, от 14.06.2012 в„– 06/3, от 19.06.2012 в„– 06/5, от 21.06.2012 в„– 06/7, от 22.06.2012 в„– 06/8, от 04.07.2012 в„– 07/2, от 05.07.2012 в„– 07/3, от 10.07.2012 в„– 07/4, от 16.07.2012 в„– 07/5, от 18.07.2012 в„– 07/6, от 20.07.2012 в„– 07/7, от 25.07.2012 в„– 07/8, от 27.07.2012 в„– 07/9, от 07.08.2012 в„– 08/2, от 09.08.2012 в„– 08/3, от 14.08.2012 в„– 08/4, согласно которым должник приобрел у Болдырева И.А. простые векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России"; соглашении от 03.02.2014 между Болдыревым И.А. и должником о новации обязательств ООО "Эргоном" как покупателя по договорам купли-продажи векселей в заемные обязательства; договоре займа от 03.02.2014 в„– 02/01, по условиям которого сумма займа должна быть возвращена ООО "Эргоном" в срок до 03.02.2015.
Пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу пунктом 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Исследовав и оценив представленные Болдыревым И.А. в материалы дела доказательства: замены долга в размере 34 769 703 рублей 47 копеек по договорам купли-продажи в форме, предусмотренной для заключения договора займа; частичной оплаты ООО "Эргоном" долга по договору займа в размере 9 249 000 рублей, суды с учетом вышеназванных норм права пришли к выводу об обоснованности требования кредитора, состоящего из непогашенной задолженности в размере 25 520 703 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 628 рублей 52 копеек.
Признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном" требование в размере 27 073 331 рубля 99 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достаточности доказательств, представленных Болдыревым И.А. в подтверждение наличия и размера задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из кассационной жалобы, приведенные в ней доводы сводятся к несогласию представителя участников ООО "Эргоном" Бухаровой Я.В. с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств, на которые ссылался Болдырев И.А. в обоснование своих требований.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
В рассматриваемом случае при оценке договоров займа и соглашения о новации от 03.02.2014 на предмет давности их составления судами учтено, что должник в период с 24.02.2014 по 15.08.2014 производил частичные расчеты по соответствующему договору займа, что явилось достаточным основанием для признания существования между сторонами обязательственных правоотношений, а представленных кредитором доказательств - достоверными.
Наличие у Болдырева И.А. финансовой возможности приобретения векселей, проданных им должнику, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными и по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" Бухаровой Яны Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------