АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А03-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" Глазова Михаила Станиславовича на определение от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (658346, Алтайский край, Краснощековский район, село Харлово, улица Строительная, 1, ИНН 2265004685, ОГРН 1052201560894) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-молоко, кредитор) 28.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 155 230 руб.
Определением суда от 03.12.2015 в отношении ООО "Сибирь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глазов М.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 требование ООО "Майма-Молоко" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 155 230 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.
Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2016 определение арбитражного суда от 27.05.2016 оставлено без изменения.
Внешний управляющий должником Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 и постановление апелляционного суда от 25.07.2016 отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, значимые для дела; их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Установив наличие неосновательного обогащения у должника за счет кредитора, суды ошибочно применили к данным правоотношениям положения о договоре займа, так как перечисление денег само по себе однозначно не свидетельствует о заключении договора займа. Такой договор кредитор и должник между собой не заключали. По кондиционному требованию началом течения срока исковой давности следует считать момент безосновательной передачи спорного имущества. Акт сверки расчетов по состоянию на 19.12.2013 не является доказательством признания должником долга, так как имеются доказательства наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно установлена тождественность факта передачи денежных средств уполномоченным лицам ООО "Сибирь" и факта передачи денежных средств ООО "Сибирь".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2012 года из кассы ООО "Майма-Молоко" уполномоченным лицам ООО "Сибирь" по расходно-кассовым ордерам выданы денежные средства в размере 1 055 230 руб. В основание платежей указано "за молоко".
Денежные средства должником не возвращены, продукция не поставлена, что явилось основанием для обращения ООО "Майма-Молоко" в арбитражный суд в деле о банкротстве с данным требованием.
Включая в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибирь" требование ООО "Майма-Молоко" в размере 1 155 230 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у должника возникло неосновательное сбережение денежных средств в заявленном размере за счет кредитора, которое подлежит возврату на основании положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).
Арбитражный суд сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленного кредитором требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Поскольку суды установили факт безвозмездного перехода денежных средств от кредитора к должнику без наличия законного основания либо обязательства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования установлены правомерно.
С учетом изложенного, определение арбитражного первой инстанции постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о применении судами норм о договоре займа при квалификации правоотношений сторон как неосновательное обогащение не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как данное правоприменение не привело к принятию неправильных судебных актов.
Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности также отклоняются.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 200, 201, 203 Гражданского кодекса, сделали правильный вывод о том, что должник, подписав акт сверки от 19.12.2013, признал наличие задолженности по расходно-кассовым ордерам, данный акт является доказательством прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности кредитором не пропущен. В деле отсутствуют доказательства для иных выводов по вопросу исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.
Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А03-8059/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" Глазова Михаила Станиславовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------