АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А70-2137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Дизайн" на определение от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-2137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фундаменталика" (625016, город Тюмень, улица Николая Зелинского, 24/2В, ИНН 7203289648, ОГРН 1137232010816), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-072" (625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, улица Советская, дом 111, ОГРН 1147232003962, ИНН 7224052431) об установлении требования в размере 47 939 169,80 руб. и включение в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняла участие Николаева Т.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-072" по доверенности от 29.06.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фундаменталика" (далее - ООО "Фундаменталика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Абышев С.М.
В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-072" (далее - ООО "СМУ-072") об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 939 169,80 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО "СМУ-072" признано обоснованным, требование в размере 47 939 169,80 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фундаменталика".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение арбитражного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АРТ Дизайн" (далее - ООО "АРТ Дизайн") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а именно не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон, проигнорировали противоречия в доказательствах, не исследовали значимые для дела обстоятельства и доказательства, нарушили принцип состязательности сторон, а суд апелляционной инстанции также нарушил процедуру извещения сторон, порядок судебного заседания, не исследовал дополнительно представленные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником Абышев С.М. указал, что ООО "АРТ Дизайн" не представило доказательств ошибочности выводов судов и просил определение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление апелляционного суда от 02.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СМУ-072" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие закону.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фундаменталика" (первоначальный должник), ООО "СМУ-072" (новый должник) и ООО "Проспект" (кредитор) заключено соглашение от 01.12.2015 о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника, в сумме 2 820 841,40 руб. на основании договора подряда от 16.09.2015 в„– 68/2015-ПОД и счетов-фактур, перечисленных в пункте 3 соглашения.
Между ООО "Фундаменталика" (первоначальный должник), ООО "СМУ-072" (новый должник) и ООО "АТК 072" (кредитор) заключены:
соглашение от 29.12.2015 в„– 1/72 о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника, в сумме 5 843 633,73 руб. на основании договора от 13.05.2015 в„– 04-05/2015ТФ (оказание транспортных услуг), договора поставки от 01.07.2015 в„– 01-07/2015П;
соглашение от 29.12.2015 в„– 2/72 о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника на основании соглашения о переводе долга от 01.12.2015 в сумме 335 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2015.
Между ООО "Фундаменталика" (должник), ООО "СМУ-072" (новый должник) и ООО "Кирпичный дом" (кредитор) заключено соглашение от 28.01.2016 о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника перед кредитором, на общую сумму 16 642 729,42 руб. на основании счетов-фактур, перечисленных в пункте 3 соглашения.
Между ООО "Фундаменталика" (должник), ООО "СМУ-072" (новый должник) и ООО "Ладья" (кредитор) заключено соглашение от 28.01.2016 о переводе долга, по условиям которого новый должник принял на себя долг (кредиторскую задолженность), возникший у первоначального должника перед кредитором, в сумме 15 987 319 руб. на основании счетов-фактур, перечисленных в пункте 3 соглашения.
Между ООО "Фундаменталика" (должник), ООО "СМУ-072" (новый должник) и ООО "Сантехкомплект-Урал" (кредитор) заключен договор от 31.03.2016 о переводе долга, по условиям которого должник с согласия кредитора передал новому должнику денежное обязательство в размере 6 306 646,25 руб., возникшее по договору поставки от 17.03.2014 в„– ТУ-08/15.
Таким образом, ООО "СМУ-072" обязалось погасить задолженность ООО "Фундаменталика" перед третьими лицами на общую сумму 47 939 169,80 руб. Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, и не оспорен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СМУ-072" в арбитражный суд с данным требованием.
Включая в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фундаменталика" требование ООО "СМУ-072" в заявленном размере, суд первой инстанции сделал выводы о его доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Перечисленные договоры о переводе долга заключены с участием кредиторов, что свидетельствует об их согласии на перевод долга с должника на ООО "СМУ-072".
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "СМУ-072".
Возражения подателя кассационной жалобы о недоказанности факта задолженности и ее размера были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на представленные в дело доказательства фактического заключения сделок и расчет суммы требования.
Аффилированность должника с ООО "СМУ-072", либо другими контрагентами по гражданско-правовым сделкам судами не установлена и доказательства этого в деле отсутствуют.
Сделки, совершенные должником в период процедуры банкротства - наблюдения, являются оспоримыми и подлежат оспариванию самостоятельно.
Кроме того, временный управляющий должником согласился с выводами суда об обоснованности заявленного ООО "СМУ-072" требования и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, определение арбитражного первой инстанции постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А70-2137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Дизайн" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------