АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А70-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-14216/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ИНН 720302799110, ОГРНИП 304720330300827) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (143433, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, улица 300 лет Инженерных Войск, 1, А, ИНН 1103027888, ОГРН 1021100810631) и обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о снятии ареста с заложенного имущества, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" судебных расходов.
Третье лицо - Красногорский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.
Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красногорский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015, иск удовлетворен.
Предприниматель Гильгенберг А.А. 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Каркаде" в пользу предпринимателя Гильгенберга А.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда от 08.04.2016 оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 и постановление апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Гильгенберга А.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы части 2 статьи 112, части 1 статьи 110, пункта 6 части 1 статьи 185, части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотренное заявление подано Гильгенбергом А.А. с нарушением шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Ссылка судов на правовые позиции, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 и рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 09.09.2011, несостоятельна, так как указанные документы не являются законом и нормативно-правовыми актами. Суды нарушили пропорциональность распределения судебных расходов между двумя ответчиками.
По мнению ООО "Каркаде", выводы судов относительно обоснованности и разумности размера взысканных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гильгенберг А.А. не представил надлежащих доказательств понесенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Гильгенбергом А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2014 в„– 14/05 и дополнительное соглашения от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в представлении интересов заказчика по взысканию понесенных убытков и расходов с ООО "Каркаде", включая услуги: консультирование заказчика по возникающим вопросам, анализ документов, представляемых заказчиком, представление интересов заказчика при постановке транспортных средств на учет, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебном процессе первой и второй инстанций. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Из акта от 01.02.2016 в„– 01, подписанного сторонами, следует, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб.
Платежным поручением от 24.05.2014 предприниматель Гильгенберг А.А. перечислил исполнителю 30 000 руб. по договору от 14.05.2014 в„– 14/05.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Гильгенберга А.А. в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения предпринимателем Гильгенбергом А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, принятия судебных актов по делу в пользу истца, предъявления требования к одному из соответчиков.
При этом арбитражный суд сделал выводы о разумности, обоснованности расходов и наличии у ООО "Каркаде" обязанности возместить истцу половину понесенных судебных расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, пришли к выводу о правомерности заявления предпринимателя Гильгенберга А.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Каркаде" в размере 15 000 руб.
Сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, так как учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции частично, исходя из пропорциональности распределения между двумя соответчиками.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 в„– 16416/11, а также тот факт, что ответчик, признавая, что данный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, свои обязательства перед истцом, подтвержденные судом добровольно не исполнил, это в свою очередь лишает последнего права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов, поскольку представляет собой недобросовестное поведение.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Гильгенбергом А.А. срока для подачи данного заявления отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Предприниматель Гильгенберг А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шести месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данным судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2015.
С учетом изложенного, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А70-14216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------