АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А03-14273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Капусткина Ильи Юрьевича - представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" на определение от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-14273/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица 1-я Малиновая, дом 58, ОГРН 1112223009601, ИНН 2222798360) о взыскании стоимости потерь электроэнергии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаула.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнегосбыт" (далее - АО "Алтайэнегосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 5 075 033 руб. 99 коп. стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика за период с января 2012 года по февраль 2013 года и с мая 2014 года по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), территориальное общественное самоуправление микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула (далее - ТОСУМ "Авиатор").
Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Капусткин Илья Юрьевич - представитель учредителей ООО "ПСК" и генеральный директор ООО "ПСК" Ларичев Иван Владимирович, не согласившись с указанным решением, обратились в суд 25.07.2016 с единой апелляционной жалобой.
Заявители апелляционной жалобы 01.08.2016 обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на: ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела; неполучение по почте копий судебных актов; избрание учредителями ООО "ПСК" в качестве их представителя Капусткина Илью Юрьевича (далее - Представитель учредителей, Капусткин И.Ю.) в целях участия в деле о банкротстве в соответствии с протоколом очного внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПСК" от 02.07.2016; право Представителя учредителей обжаловать судебные акты, принятые до введения процедуры конкурсного производства; не привлечение к участию в деле учредителей ООО "ПСК".
Определением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Представитель учредителей просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно указал на извещение Представителя учредителей в связи с направлением судебных извещений по адресу ООО "ПСК"; не учел, что в силу положений статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 4 статьи 37, части 1 статьи 47, части 2 статьи 48, части 2 статьи 69, части 2 статьи 71, части 3 статьи 100, части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, нетождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просит оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела, апелляционный суд, отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и прекращая производство по апелляционной жалобе, в отношении ООО "ПСК", руководствовался положениями статей 114, 121, 123, 176, 259 АПК РФ, установив пропуск им срока на обжалование решения суда, сделал правомерный вывод о недоказанности им уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Делая вывод относительно Представителя учредителей об отсутствии у него права на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда, апелляционный суд не учел следующее.
Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8912/2016 к производству суда принято заявление АО "Алтайэнегосбыт" о признании ООО "ПСК" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 28.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-8912/2016 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
В статье 2 Закона в„– 127-ФЗ для целей этого закона дано понятие представителя учредителей (участников) должника, которыми являются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона в„– 127-ФЗ одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ в„– 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35, в силу пункта 3 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В этой связи указанные лица, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Следовательно, при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Учитывая, что представитель учредителей должника (при наличии у суда информации о его избрании) вправе обжаловать только те судебные акты с участием должника, которые приняты до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства и избрания учредителями их представителя для участия в деле о банкротстве, как правило, при обжаловании судебного акта, принятого в отношении должника до процедуры конкурсного производства, процессуальный срок обжалования пропущен.
В этом случае при рассмотрении ходатайства Представителя учредителя о восстановлении пропущенного срока суду надлежит учитывать то, когда представителю учредителей должника стало известно о принятом в отношении должника судебном акте (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил вышеприведенные положения, поскольку необоснованно исходил из того, что у Представителя учредителей не имеет права на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.
Вопрос о том, когда об обжалуемом решении суда первой инстанции стало известно Представителю учредителей в целях реализации права обжалования, апелляционным судом не исследовалось.
Апелляционным судом не установлены и не оценены обстоятельства того, когда Представителю учредителей стало известно о состоявшемся судебном акте.
При этом апелляционный суд не учел имеющееся в деле решения от 02.07.2016 очного внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПСК" об избрании Капусткина И.Ю. в качестве Представителя учредителей должника, приложенное к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий на обжалование решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, не рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы (Представителя учредителей) о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения применительно к приведенным в нем обстоятельствам (причинам пропуска срока) самими заявителями, апелляционный суд безосновательно отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу.
На такой правовой подход к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного Представителем учредителей процессуального срока обжалования судебных актов, принятых в отношении должника - ООО "ПСК" до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, указано при обобщении судебной практики в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Согласно приведенному Обзору открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Представителя учредителей направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-14273/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Капусткина Ильи Юрьевича - представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Пригородная сетевая компания" отменить. В этой части дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Возвратить из федерального бюджета Капусткину Илье Юрьевичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции от 19.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------