АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А70-1247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-1247/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 1, стр. 5, литер А14; ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - Гунина Н.В. по доверенности от 31.08.2016 в„– 65,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Речкалова Е.Д. по доверенности от 15.04.2016, Клюева Т.Н. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 81544258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в 2011 году Общество неверно произвело расчет процентов по договорам займа, что повлекло занижение внереализационных доходов и неполную уплату налога на прибыль организаций.
Общество полагает, что суды неправомерно сочли, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.
Понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При заключении договора поставки с ООО "Спецстройматериалы" Общество действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Мостострой-12" считает, что суды необоснованно отклонили доводы о наличии смягчающих обстоятельств в целях снижения налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мостострой-12" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет (сборов) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, о чем составлен акт проверки от 17.07.2015 в„– 13-1-54/30 дсп и принято решение от 30.09.2015 в„– 81544258 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85 412,04 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа в размере 2 648 810,08 руб. за неуплату НДС; а также статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 800 руб.
Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 427 062 руб., НДС в сумме 8 097 170 руб., а также пени в общем размере 2 311 611,45 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.01.2015 в„– 011 резолютивная часть решения Инспекции от 30.09.2015 в„– 81544258 была изменена в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 399 762 руб.; в части штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85 412,40 руб.
Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.
Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о том, что Обществом занижен НДС в размере 8 097 170 руб., подлежащий уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по сделке с ООО "Спецстройматериалы" (приобретение стройматериалов).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду, руководствуясь статьями 40, 108, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что документы, представленные ООО "Мостострой-12", не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции (приобретение строительных материалов) с контрагентом - ООО "Спецстройматериалы".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Мостострой-12" и ООО "Спецстройматериалы" заключен договор поставки от 19.05.2011 в„– 1905, в соответствии с которым ООО "Спецстройматериалы" в адрес Общества поставлялись материалы: стекло листовое, стеклоткань, пенопласт, щебень, сода каустическая. Со стороны ООО "Мостострой-12" указанный договор подписан Дмитриевым В.В. (руководитель налогоплательщика в период с 22.07.2008 по 22.04.2013), со стороны ООО "Спецстройматериалы" - Козловым Т.Т. (учредитель и руководитель контрагента); счета-фактуры со стороны ООО "Спецстройматериалы" также подписаны Козловым Т.Т.
Налоговый орган, придя к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции с ООО "Спецстройматериалы", исходил из следующего: ООО "Спецстройматериалы" по юридическому адресу (г. Москва, проспект Ленинградский, 62, помещение 5 комната 5) не находится, местонахождение контрагента неизвестно; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит; операции по расчетным счетам приостановлены; до 2 квартала 2012 налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующий договор, счета-фактуры, товарные накладные), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 21.07.2015 в„– 15-116, согласно которой подписи от имени Козлова Т.Т. в договоре поставки от 19.05.2011 в„– 1905, счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по спорной сделке, выполнены не Козловым Т.Т., а неустановленным лицом; учитывая показания свидетелей Дмитриева В.В., Козлова Т.Т., которые не подтверждают подписание и исполнение спорного договора контрагентом; свидетеля Лутфиевой И.А. (начальник договорного отдела), которая не смогла дать пояснения относительно спорной сделки; учитывая отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств, отсутствие сформированной налоговой базы по НДС, а также неподтверждение факта доставки материалов от спорного контрагента, транзитный характер расчетов, суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки ему строительных материалов контрагентом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.
При этом суды верно указали, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Спецстройматериалы", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним; право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорной хозяйственной операции составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции считает правильными.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль вследствие неотражения в бухгалтерском и налоговом учете суммы процентов за предоставленный заем ООО "Спецоборудование" по договору от 11.01.2011 в„– 1/11. Налоговый орган считает, что в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2011 году должна была быть включена сумма процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" заем в размере 30 543 546,45 руб., а не 30 446 199,38 руб. как указал налогоплательщик. В связи с чем разница в сумме 97 347,07 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 250, 271, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Спецоборудование" не возвращало заявителю по договору от 11.01.2011 в„– 1/11 заем в размере в 2 500 000 руб., следовательно, Общество не вправе было принимать указанную сумму в погашение займа по названному договору; Общество в 2011 году допустило занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе доходов суммы процентов за предоставленный ООО "Спецоборудование" заем по договору от 11.01.2011 в„– 1/11.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 2 500 000 руб. были возвращены налогоплательщику не по спорному договору займа в„– 1/11 от 11.01.2011, а по договору в„– 65 от 01.11.2005. То есть в погашение займа по договору от 11.01.2011 в„– 1/11 ООО "Мостострой-12" эта сумма принята необоснованно, так как относится к другому договору займа и при расчетах по договору от 11.01.2011 в„– 1/11 учитываться не должна.
При этом судами учтено, что проценты по всем видам заимствований признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами, вне зависимости от того, какие именно условия указаны в договоре в отношении даты осуществления расчетов по суммам начисленных за период пользования процентов.
При таких обстоятельствах, суды верно сочли, что доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год в сумме 19 469 руб. по указанному эпизоду является правомерным.
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Отклоняя доводы Общества о необходимости снижения штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили того, что налоговым органом при принятии решения от 30.09.2015 были учтены смягчающие вину Общества обстоятельства и штрафные санкции уменьшены в два раза, оснований для снижения суммы штрафных санкций в большем размере не установлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А70-1247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------