АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А67-7153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2016 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-7153/2015
по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" (634063, г. Томск, ул. И. Черных, 67, ИНН 7017001541, ОГРН 1027000899023)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 3 271 969,47 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрация города Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.)
в заседании участвовали представители:
от Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" - Филимонов Ю.В. на основании доверенности от 25.08.2016, Кошель С.Л. на основании доверенности от 20.03.2016;
от Департамента финансов администрации города Томска - Мазур В.В. на основании доверенности от 26.04.2016.
Суд

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" (далее - магазин) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 3 271 969,47 руб. неосновательного обогащения.
Заявленные требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы приобретением улучшений имущества в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью города Томска и администрация города Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе магазин, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, взыскать неосновательное обогащение в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что к спорным отношениям следовало по аналогии применить положения статьи 623 Гражданского кодекса РФ; указывает на проведение ремонтно-строительных работ в спорных помещениях в интересах собственника и с его согласия.
В представленном отзыве Департамент финансов отклонил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представители магазина поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента финансов высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что в соответствии с постановлениями администрации города Томска от 06.05.2009 в„– 375 и от 20.10.2009 в„– 1011 "О передаче нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 в хозяйственное ведение Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.07.2009 и от 30.10.2009 переданы магазину нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в жилом здании по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, общей площадью 432,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 7-10, 88; второй этаж: 1-6, 8-11, 40, 41, 49) и площадью 80 кв. м (номера на поэтажном плане: 3 этаж: 1, 28, 29, 35).
Право хозяйственного ведения магазина на указанные нежилые помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии администрация города Томска постановлением от 04.12.2012 в„– 1449 "О внесении изменений в отдельные муниципальные правовые акты администрации города Томска" исключила из постановлений от 06.05.2009 в„– 375 и от 20.10.2009 в„– 1011 положения о передаче в хозяйственное ведение магазину нежилых помещений общей площадью 432,2 кв. м и нежилых помещений общей площадью 80 кв. м.
Указанные нежилые помещения на основании постановления администрации от 04.12.2012 в„– 1450, по акту о приеме-передаче от 04.12.2012 были переданы в хозяйственное ведение МУП города Томска "Городской комбинат торговли и общественного питания".
Ссылаясь на отсутствие права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, на выполненные в данных помещениях за свой счет строительно-ремонтные работы, имеющие характер неотделимых улучшений, магазин обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции признал, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения не ограничило полномочия магазина по осуществлению прав пользования спорными помещениями и не повлекло возникновение обязательства из неосновательного обогащения, а строительно-ремонтные работы в спорных помещениях производились магазином как законным владельцем этих помещений и в целях осуществления своей уставной деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил Департамент финансов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддержал решение суда, отметив, что выполнение магазином ремонтных работ являлось реализацией им своей обязанности по содержанию используемых нежилых помещений, при таких обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Как указал суд апелляционной инстанции, собственник имущества, исполнивший свои обязательства по передаче в хозяйственное ведение магазину имущества для осуществления им своей уставной деятельности, не несет обязанность по содержанию данного имущества в отсутствии регистрации права хозяйственного ведения.
Магазин, используя спорные нежилые помещения для осуществления своей деятельности без регистрации права хозяйственного ведения, не освобождается от бремени содержания такого имущества, необходимости выполнения ремонтных работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Неприменение судами статьи 623 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки в кассационной жалобе на выполнение ремонтных работ с согласия собственника спорных нежилых помещений не нашли своего документального подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что ремонтно-строительные работы проведены магазином в связи с необходимостью осуществления им уставной деятельности.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 удовлетворено ходатайство муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства с магазина на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А67-7153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин в„– 204" (634063, г. Томск, ул. И. Черных, 67, ИНН 7017001541, ОГРН 1027000899023) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------