АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А46-10949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" на постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-10949/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промкоминвест" (644010, город Омск, улица Маяковского, дом 81, офис 218, ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (197198, город Санкт-Петербург, переулок Зоологический, дом 2-4, литера Б, ИНН 7728639370, ОГРН 1077762622574) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промкоминвест".
В заседании приняли участие представители: участников общества с ограниченной ответственностью "Промкоминвест" Бесценный Д.С.; общества с ограниченной ответственностью "Промкоминвест" Огорелкова И.В. по доверенности от 01.04.2016
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" Учаев А.И. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

определением от 05.11.2015 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкоминвест" (далее - ООО "Промкоминвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина И.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 в„– 210.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" (далее - ООО "ГПН-Развитие", кредитор) 15.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промкоминвест" требования в размере 64 289 375 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 3 614 647 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 056 480 рублей 81 копейки штрафа, 132 875 853 рублей 58 копеек уплаченной денежной суммы за товар, не соответствующий условиям договора.
Решением суда от 03.03.2016 ООО "Промкоминвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.
Определением суда от 18.04.2016 (судья Горобец Н.А.) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промкоминвест" требование ООО "ГПН-Развитие" в размере 231 836 357 рублей 41 копейки, в том числе: 197 165 228 рублей 09 копеек основного долга, 3 614 647 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 056 480 рублей 81 копейки штрафа, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда от 18.04.2016 изменено, требование ООО "ГПН-Развитие" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промкоминвест" в части 64 289 375 рублей 40 копеек основного долга, 31 056 480 рублей 81 копейки штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С постановлением от 09.09.2016 не согласно ООО "ГПН-Развитие", в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в указанной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промкоминвест" требования в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции неправильно применил к сложившимся между должником и кредитором правоотношениям положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не было учтено, что действия поставщика по предоставлению заказчику копий товаросопроводительных документов в отсутствие факта отгрузки товара повлекли для него неосновательное обогащение в виде стоимости товара, который был оплачен заказчиком без правовых оснований, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором.
ООО "ГПН-Развитие" считает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требования в размере стоимости товара, не соответствующего условиям договора поставки, противоречащими имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении вопроса о соблюдении кредитором порядка приемки товара суд неправомерно руководствовался положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7), применение которых не было предусмотрено договором поставки. С учетом письма от 26.06.2015 в„– 17-09.07/3539 суд сделал необоснованный вывод о том, что должник не был надлежащим образом извещен о необходимости совместной проверки качества товара. При рассмотрении вопроса об идентификации товара, принадлежащего поставщику, суд дал неполную оценку представленным: акту экспертизы от 07.08.2015 в„– 145-08-00035, акту комиссионного осмотра от 18.05.2015 в„– 087, наличию имеющихся первичных приемных актов, фотоотчета, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (оформляемых на базисе поставки), а также товарно-транспортным накладным, оформляемым при перемещении свайной продукции с базы поставки на месторождение. Судом не учтено, что определение марки стали может быть произведено только на основании анализа его химического состава. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что выявленные недостатки не могли быть установлены в ходе обычной приемки товара, порядок которой предусмотрен договором поставки, поскольку их выявление потребовало привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области проводимых исследований, а также применения специализированного оборудования.
ООО "Промкоминвест" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "ГПН-Развитие" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители участников ООО "Промкоминвест", ООО "Промкоминвест" высказали возражения относительно заявленной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, так как выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Учитывая, что постановление апелляционного суда обжаловано в части отказа в признании требования ООО "ГПН-Развитие" обоснованным, суд кассационной инстанции осуществляет проверку правильности применения норм материального права и отсутствия нарушения норм процессуального права в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Промкоминвест".
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "ГПН-Развитие" (покупатель) и ООО "Промкоминвест" (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2014 в„– ДП_44114_67083_13384 с приложениями (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки, согласованные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору.
В приложении от 05.11.2014 в„– 4 к договору поставки приведена спецификация товара общим количеством 6 446 свай из трубы на общую сумму 310 564 808 рублей 12 копеек сроком поставки 15.03.2015.
В дополнительных требованиях (пункты 1.8, 1.8.3 - 1.8.4) отражено, что на каждую сваю наносится обозначение несмываемой краской с указанием марки стали, диаметра и длины. Свая должна быть изготовлена по ГОСТу 10704-91 из стали 09Г2С-12 ГОСТ 19281-89.
Грузополучателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (для общества с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Снабжение" (далее - "ГПН-Снабжение") по поручению ООО "ГПН-Развитие" филиал Мессояха).
Между ООО "ГПН-Развитие" (заказчик) и ООО "ГПН-Снабжение" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.12.2013 в„– 2013-552-ГПНР, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с приложением в„– 1 по погрузке (выгрузке) материально-технических ресурсов (МТР), поступивших в адрес исполнителя для заказчика, по хранению МТР на складах и базах исполнителя, а также по погрузке МТР на транспорт и доставке на место производства работ, указанного заказчиком по заявкам последнего.
Посчитав ненадлежащим исполнение ООО "Промкоминвест" обязательств по договору поставки на общую сумму 231 836 357 рублей 41 копейки, ООО "ГПН-Развитие" заявило о неисполнении обязательств по поставке товара в количестве 1 330 свай, в связи с чем посчитало подлежащей возврату стоимости оплаченного товара в размере 64 289 375 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, оплате 3 614 647 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 31 056 480 рублей 81 копейка штрафа в связи с просрочкой поставки товара (пункт 7.1 договора поставки); 132 875 853 рублей 58 копеек стоимости поставленного некачественного товара.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора в размере 64 289 375 рублей 40 копеек ввиду непоставки 1 330 свай, 31 056 480 рублей 81 копеек штрафа, начисленного по пункту 7.1 договора в связи с просрочкой поставки; 3 614 647 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента перечисления предварительной оплаты по договору; 132 875 853 рублей 58 копеек стоимости некачественного товара.
При этом суд первой инстанции принял во внимание факт недопоставки свай, не опровергнутый ООО "Промкоминвест", посчитал правомерным начисление штрафа в размере 10% от стоимости договора в связи с неисполнением обязательств по поставке, а также правильность и законность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет стоимости товара, не соответствующего условиям договора поставки, исходя из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты при Ямало-Ненецком автономном округе (акт экспертизы от 07.08.2015 в„– 145-08-00035), которым идентифицирована свайная продукция, поставленная ООО "Промкоминвест" на основании товаросопроводительных документов, первичных приемных актов, оформленных на базе поставки, фотоотчетов, путем сличения маркировки и документов складской логистики ООО "ГПН-Снабжение".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, не согласился с обоснованностью требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и стоимости поставки некачественного товара.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд указал на отсутствие между сторонами денежных обязательств до момента расторжения договора поставки.
Отказывая во включении требования в виде стоимости товара, не соответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "ГПН-Развитие" ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Промкоминвест".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части постановления соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По общему правилу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки у должника (поставщика), получившего обусловленную договором предварительную оплату, возникает обязанность уплатить проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что обязанность должника (поставщика) возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступила после предъявления такого требования кредитором, требование ООО "ГПН-Развитие" по уплате процентов размере 3 614 647 рублей 62 копеек, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, когда у должника существовало обязательство по поставке товара, правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению лишь положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку правила статьи 487 указанного Кодекса не находятся в противоречии с указанной нормой права о неосновательном обогащении.
С учетом системного толкования статей 395, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда такое требование было заявлено.
До предъявления такого требования обязательство является договорным.
Кроме того, условиями договора поставки не предусмотрена предварительная оплата подлежащего поставке товара. В связи с этим могут быть признаны неразумными действия покупателя по перечислению денежных средств с расчетом на получение процентов за их пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
При этом, повторно рассмотрев вопрос и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение, допущенное при составлении представленных ООО "ГПН-Развитие" документов, а именно: раздела 6 договора поставки, Инструкции П-7 в части соблюдения порядка приемки товара (правило об уведомлении должника о необходимости прибытия его представителя для фиксации недостатков в полученном товаре); отсутствие в акте экспертизы описания как первичных актов, так и документов складской логистики, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что проверявшиеся им сваи поступили именно от конкретного поставщика.
Кроме того, суд констатировал, что в актах от 25.04.2015, 04.05.2015, 05.05.2015, 18.05.2015 в„– 087 УРП, составленных представителями ООО "ГПН-Снабжение", ООО "Уренгойский речной порт" без участия представителя должника, указаны недостатки иного характера (в том числе имеющиеся очаги пузырьковой коррозии), при этом в расчете стоимости свайной продукции кредитор не ссылался на некачественную продукцию по транспортным накладным за апрель 2015 года, относительно иных актов поставка имела место в январе 2015 года, о некачественности товара данные акты были составлены в мае 2015 года, в то время как хранение указанного товара (сваи) осуществлялось грузополучателем более трех месяцев (сезон зима-весна) на открытой площадке, у товара отсутствовала маркировка, позволяющая определить относимость к определенному отправителю.
Оценив акт осмотра от 28.05.2015 в„– 1, составленный с участием представителей ООО "ГПН-Развитие", ООО "Бизнес Тренд", ООО "ГПН-Снабжение", суд указал на то, что на момент работы комиссии идентифицировать поставщика и изготовителя осмотренной свайной продукции по результатам визуально-измерительного контроля не представляется возможным.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности кредитором обстоятельств того, что выявленные недостатки относятся к свайной продукции поставщика - ООО "Промкоминвест", последний был надлежащим образом уведомлен о составлении актов в мае 2015 года, и недостатки носят действительно скрытый характер - наличие коррозии и ржавчины, толщину стенок свай, марку стали невозможно было выборочно установить теми же измерительными приборами визуально при первичной приемке товара, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промкоминвест" 132 875 853 рублей 58 копеек стоимости товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие отношения по установлению требований ООО "ГПН-Развитие" обоснованными, применены правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства о поставке, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-10949/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------